Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3699/20 по делу N А40-178913/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-178913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Еланская С.А., доверенность от 21.10.2019;

от заинтересованного лица: Ли А.Р., доверенность от 12.12.2019;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ"

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-178913/19

по заявлению ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ"

об оспаривании распоряжения

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным распоряжения от 03.06.2019 N 5024-РЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2019 ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), а именно: о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. К заявлению приложен полный пакет документов согласно требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр, Порядок).

03.06.2019 Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N 5024-РЛ об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Согласно указанному распоряжению основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило следующее обстоятельство: несоответствие заявления и документов, выразившееся в том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, оформленном протоколом от 26.03.2019 N 1/2019, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов в доме.

Посчитав указанное распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией вынесено распоряжение от 07.05.2019 N 4820-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления на срок до 03.06.2019 в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, а именно: недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (отсутствуют приложения к договору управления от 15.05.2014 N 3/14, являющиеся его неотъемлемой частью). Наличие противоречий между сведениями, представленными обществом, и сведениями, уже содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления (в реестре лицензий города Москвы имеются сведения о том, что МКД по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, находится в управлении ООО "Хаумастер24", заявление о расторжении управления указанным МКД от ООО "Хаумастер24" в Мосжилинспекцию не поступало.

В связи с вышеизложенным, Жилищной инспекции по ТиНАО поручено провести внеплановую проверку поступившего заявления в срок до 24.05.2019, представленных документов, в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжения договора управления данным МКД от ООО "Хаумастер24".

В рамках проверки выявлено несоответствие представленного заявления и документов требованиям, (выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка), установленным подпунктом "б" и "е" пункта 5 Порядка, а именно: недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка. В ходе поквартирного опроса выяснилось, что опрошенные собственники, принимавшие участие в ОСС, участия в собрании не принимали. Также в инспекцию поступили обращения собственников о фальсификациях подписей и участии в ОСС лиц, не являющихся собственниками.

Суды отметили, что в рамках административного дела установлено, что часть решений собственников не имеют подписей лиц их заполнивших. Таким образом, 31 решение, приложенное к протоколу, были подписаны не собственниками. Общая площадь, принадлежащих им помещений - 2.279,24 кв.м с учетом недействительных решений, при пересчете в собрании приняли участие собственники 13.288,46 кв.м, то есть 47,1%, кворум собрания отсутствует.

Судами установлено, что 9 решений представлены в копиях, являются недействительными, что зафиксировано в акте проверки от 16.04.2019 N РЛ-Н-00431.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств суды посчитали распоряжение Мосжилинспекции от 03.06.2019 N 5024-РЛ законным и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при исследовании доказательств по делу сочли указанные выше обстоятельства установленными только на основании сведений, содержащихся в отзыве Мосжилинспекции, которая указала, что при проведении проверки "в ходе поквартирного опроса выяснилось, что опрошенные собственники, принимавшие участие в ОСС, участия в собрании не принимали". При этом самих протоколов опроса собственников многоквартирного дома, из которых можно было бы установить, какие именно задавались инспектором в ходе опроса собственников жилых помещений вопросы, и за что в конечном итоге поставил подпись проживающий в квартире, собственник или это был просто зарегистрированный в квартире гражданин, поставивший подпись за собственника, не представляется возможным определить. Мосжилинспекцией в материалы дела не представлено.

Суды, делая вывод об отсутствии подписей в решениях собственников многоквартирного дома и как следствие отсутствии кворума, не учли следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют решения собственников помещений с их подписями. Суды первой и апелляционной инстанции не запросили у Мосжилинспекции оригинал протокола собрания собственников помещений и приложений к нему (самих решений собственников помещений, участвующих в голосовании и подписанных ими).

При отсутствии протокола собрания собственников помещений и приложенных к нему решений собственников с подписями лиц их заполнивших в деле суды не могли "достоверно установить" какие именно 31 решение Мосжилинспекция считает недействительными, действительно ли часть бюллетеней собственников помещений представлены в копиях или нет (как указывалось ранее, из материалов проверки не следует какие именно бюллетени для голосования представлены в "копиях" и есть ли кворум при проведении собрания).

По мнению ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ", без истребования указанных документов невозможно определить ничтожно ли проведенное собрание собственников помещений, и были ли у Мосжилинспекции основания для невключения заявителя в реестр лицензий.

Также, по мнению общества, приложенные к акту проверки заявления собственников помещений, о том, что якобы они участия в собрании не принимали и не подписывали бланки решений, никак на расчет кворума не могли повлиять. Кроме того, из копий трех заявлений, суды не могли установить, действительно ли именно эти собственники и именно за своей подписью направили обращения в адрес инспекции.

В судебном порядке протокол собрания ни одним из собственников не оспаривался, недействительным или ничтожным не признан.

В соответствии с пунктом 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерности избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности утверждения условий данных договоров, соответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации.

Также в обоснование правовой позиции общество указало, что полномочиями по проверке подлинности подписей собственников, а также по проведению их сравнительного анализа с другими образцами, инспекция не наделена, в связи с чем ее выводы о наличии основании для исключения 31 бланка решений из общего количества голосов, не основано на нормах закона, и свидетельствует о превышении работниками инспекции своих полномочий. Кроме того, инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. Данный вывод, в том числе, подтверждается положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. Указанная норма закона не противоречит положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым результаты общего собрания могут быть оспорены исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-178913/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко