Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-75503/20 по делу N А40-178913/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-178913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "Брод-Комфорт" и Мосжилинспекции

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-178913/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-178913/19

по заявлению ООО "УК "Брод-Комфорт" к Мосжилинспекции

третье лицо: ООО "УК Сириус"

о признании незаконным распоряжения от 03.06.2019 N 5024/рл,

при участии:

от заявителя:	Еланская С.А. по дов. от 14.10.2020;
от заинтересованного лица:	Устинов С.Л. по дов. от 21.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным распоряжения от 03.06.2019 N 5024-РЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1.06.2020 г. по делу N А40-178913/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-178913/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.06.2019 N 5024/рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому по адресу: г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, д.7.

Не согласившись с указанным решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" доводы апелляционной жалобы инспекции полагает необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Вместе с тем, представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об обязании заинтересованного лица внести изменения в реестр лицензий города Москвы, включив многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ".

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ, ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу А 40-178913/19-121 -1485 об обязании Государственной жилищной инспекции города Москвы внести изменения в реестр лицензий города Москвы, включив многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, д.7 в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ".

Рассмотрев данное заявление, суд 16.11.2020 вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу А40-178913/19-121-1485 ссылаясь на п.З ч.4 ст.201 АПК РФ и мотивируя указанный отказ тем, что сам способ восстановления нарушенного права Заявителя может быть определен административным органом самостоятельно с учетом норм действующего законодательства и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции указал на то, что 14.08.2019 Префектурой троицкого и Новомосковского административного округа г.Москвы проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления мнгоквартирным домом по адресу: г.Москва. г.Щербинка, квартал Южный, д.7,победителем которого признан ООО "УК "СИРИУС".

ООО "УК "СИРИУС" приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 01.11.2019 на основании распоряжения, изданного Мосжилннспекциеи 22.10.2019 N 6091. Указанное распоряжение никем не оспорено и, по мнению суда, отраденному в определении, имеет юридическую силу согласно Приказа Минстроя N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" не согласившись с доводами суда, изложенными в определении об отказе в вынесении дополнительного решения по делу А40-178913/19, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, настаивает, на обязании Государственную жилищную инспекцию города Москвы внести изменения в реестр лицензий города Москвы, включив многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д.7, в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ".

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы Общества отклонил с ссылкой на судебный акт по делу N А40-111148/20. В рамках указанного дела рассмотрен вопрос законности результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7, оформленные протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.08.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Сириус". Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 суд отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Брод-Комфорт" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7, оформленные протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.08.2019.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обстоятельствами дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брод-Комфорт" (далее - ООО "УК "БродКомфорт") обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее Мосжилинспекция) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, а именно о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, город Щербинка, квартал Южный, д. 7, в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Брод-Комфорт". Как указывает заявитель, к заявлению был приложен полный пакет документов согласно требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

03 июня 2019 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N 5024-РЛ об отказе ООО "УК "Брод-Комфорт" во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Согласно распоряжению, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило следующее обстоятельство: несоответствие заявления и документов, выразившееся в том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, оформленном протоколом от 26.03.2019 N 1/2019 приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов в доме.

Посчитав указанное распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Брод-Комфорт", Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Брод-Комфорт" инспекцией вынесено распоряжение от 07.05.2019 N 4820-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления на срок до 03.06.2019 в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, а именно: недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (отсутствуют приложения к договору управления от 15.05.2014 N 3/14, являющиеся его неотъемлемой частью). Наличие противоречий между сведениями, представленными обществом, и сведениями, уже содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления (в реестре лицензий города Москвы имеются сведения о том, что МКД по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, находится в управлении ООО "Хаумастер24", заявление о расторжении управления указанным МКД от ООО "Хаумастер24" в Мосжилинспекцию не поступало.

В связи с вышеизложенным, Жилищной инспекции по ТиНАО поручено провести внеплановую проверку поступившего заявления в срок до 24.05.2019, представленных документов, в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжения договора управления данным МКД от ООО "Хаумастер24".

В рамках проверки выявлено несоответствие представленного заявления и документов требованиям, (выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка), установленным подпунктом "б" и "е" пункта 5 Порядка, а именно: недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка. В ходе поквартирного опроса выяснилось, что опрошенные собственники, принимавшие участие в ОСС, участия в собрании не принимали. Также в инспекцию поступили обращения собственников о фальсификациях подписей и участии в ОСС лиц, не являющихся собственниками.

В рамках административного дела установлено, что часть решений собственников не имеют подписей лиц их заполнивших. Таким образом, 31 решение, приложенное к протоколу, были подписаны не собственниками. Общая площадь, принадлежащих им помещений - 2.279,24 кв.м с учетом недействительных решений, при пересчете в собрании приняли участие собственники 13.288,46 кв.м, то есть 47,1%, кворум собрания отсутствует.

Из них 9 решений представлены в копиях, являются недействительными, что зафиксировано в акте проверки от 16.04.2019 N РЛ-Н-00431.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Мосжилинспекцией в отзыве на заявление указано, что "в ходе поквартирного опроса выяснилось, что опрошенные собственники, принимавшие участие в ОСС, участия в собрании не принимали". При этом самих протоколов опроса собственников многоквартирного дома, из которых можно было бы установить, какие именно задавались инспектором в ходе опроса собственников жилых помещений вопросы, и за что в конечном итоге поставил подпись проживающий в квартире, собственник или это был просто зарегистрированный в квартире гражданин, поставивший подпись за собственника, не представляется возможным определить. Доказательств иного Мосжилинспекцией в материалы дела не представлено.

В судебном порядке протокол собрания ни одним из собственников не оспаривался, недействительным или ничтожным не признан.

В распоряжении Мосжилинспекции от 03.06.2019 N 5024/рл "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы" сделан вывод об отсутствии кворума на проведенном собрании на основании якобы поступивших в Мосжилинспекцию обращений граждан о фальсификации материалов собрания, подложности подписей собственников помещений в доме в решениях, участии в общем собрании лиц, не являющихся собственниками. При этом почерковедческая экспертиза Мосжилинспекцией не проводилась, протокол собрания собственников МКД в судебном порядке не оспаривался, являлся действующим, принятым при наличии кворума на момент принятия обжалуемого решения.

Указанный факт опровергается нотариально заверенными заявлениями самих собственников помещений, указанных в акте проверки, которые утверждают, что принимали участие в голосовании и подписали бюллетени для голосования, подписи их подлинные, а также нотариально заверенными копиями подписанных бюллетеней сверенными с оригиналом в присутствии собственников помещений нотариусом.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее число голосов, собственников помещений в многоквартирном доме 28027,80 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 28027,80 кв. м.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2019 N 1/2019 количество голосов собственников помещении, принявших участие в голосовании, составляет 16318,10, что составляет 58,22 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума на этом собрании.

По мнению Мосжилинспекции 31 решение подписано не собственниками т.е 2279, 24 кв.м. При этом инспекция не указывает какие именно 31 решение и по каким квартирам по их мнению не подписано, как рассчитана цифра 2279,24 кв. м, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждаются указанные

обстоятельства, в том числе, подложности подписей собственников помещений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что в 31 (тридцать одном) решении собственников подписи от их имени исполнены иными лицами, а 9 решений собственников представлено в копиях.

Кроме того, инспекцией не указано какие именно 31 решение, по каким квартирам и с каким метражом и количеством голосов они посчитали не подписанными и чем это подтверждается, а также как не представили порядок расчёта процентов принявших участие в собрании, что не позволяет ни Заявителю, ни суду проверить этот расчёт. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявления и вынесении решения по делу.

Кроме того, полномочиями по проверке подлинности подписей собственников, а также по проведению их сравнительного анализа с другими образцами, Инспекция не наделена, в связи с чем се выводы о наличии оснований для исключения 31 бланка решений из общего количества голосов, не основано на нормах закона, и свидетельствует о превышении работниками Инспекции своих полномочии. Кроме того, Инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными.

Данный вывод, в том числе, подтверждается положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. Указанная норма закона не противоречит положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым результаты общего собрания могут быть оспорены исключительно в судебном порядке.

Заинтересованное лицо в силу действия статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Кроме того, к отзыву Мосжилинспекции, поступившему в суд 31.07.2020, как приложение приложено заявление в адрес Начальника инспекции по ТиНАО, прокурору и начальнику Главного контрольного управления города Москвы анонимное обращение от имени жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д.7 без подписи от 21.05.2019. Указанное обращение, представлено Мосжилинспекцией в материалы дела только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и поступило в суд 31.07.2020, не содержит входящего номера Мосжилинспекции, не зарегистрировано в Мосжилинспекции как входящая документация, не представлен ответ Мосжилинспекции на указанное письмо с доказательствами отправки (дата отправления ответа на обращение отсутствует, т. е ответ на него не направлялся, доказательств обратного в деле не имеется).

Все вышеизложенные факты, а также тот факт, что заявление не представлено при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции, а приложено только при возврате дела на повое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении дела к отзыву Мосжилинспекции от 31.07.2020, заявление анонимное, не содержащее входящего номера регистрации в Мосжилинспекции, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, посчитав, что последнее не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

При первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции Мосжилинспекцией приложены в материалы дела и отзыв и все материалы проверки со всеми обращениями жителей, которые имелись на момент вынесения распоряжения об отказе во включении в реестр ГЖИ. В материалах дела отсутствовало заявление от 21,05.2019 б/н в Мосжилинспекцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03 06.2019 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления" является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Общества также подлежит оставлению без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В данном деле, суд первой инстанции, отказывая Обществу в принятии дополнительного решения (определении от 16.11.2020) обоснованно указал, что способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен административным органом самостоятельно, с учетом норм действующего законодательства и норм, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, судом учтено, что 14.08.2019, Префектурой Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы, прошло рассмотрение заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, где победителем была выбрана ООО "УК Сириус" для дальнейшего заключения договора управления. Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 22.10.2019 N 6091-РЛ, с 01.11.2019, включены в реестр лицензий г. Москвы сведения о том, что ООО "УК Сириус" начало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: г. Щербинка, квартал Южный, д. 7.

ООО "УК Сириус" приступило к управлению с 01.11.2019 года, договора управления заключен на три года, инициативы расторжения договора управления не от одной из сторон не было.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-111148/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 суд отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Брод-Комфорт" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7, оформленные протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.08.2019, по результатам которого ООО "УК "Сириус" было выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7.

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что спор о праве судом разрешен при рассмотрении дела N А40-111148/20 и в удовлетворении требований ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ" отказано, коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обязания Государственную жилищную инспекцию города Москвы внести изменения в реестр лицензий города Москвы, включив многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, д.7 в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "БРОД-КОМФОРТ".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-178913/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-178913/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова