Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-2655/20 по делу N А40-10560/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-10560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В., дов. N 08/2019 от 28.08.2019 г.;

от ответчика: Тернов Г.А., дов. N 8300-11/135 от 30.12.2019 г.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу ПАО "Центр международной торговли"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "Брикстрой" (ОГРН: 1157746527938)

к ПАО "Центр международной торговли" (ОГРН: 1027700072234)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Брикстрой" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Центр международной торговли" о взыскании 1.503.954 руб. 49 коп. задолженности, 82.315 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 01.01.2019 г. по 20.09.2019 г., а также процентов за период с 21.09.2019 г. по день фактической уплаты долга(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) Определением суда от 14.08.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ПАО "Центр международной торговли" к ООО "СК "Брикстрой" о взыскании 5.256.059 руб. 38 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 первоначальный иск был удовлетворен, взыскано 1.503.954,49 руб. долга, 82. 315,76 руб. процентов по ст. 395 ГК, проценты по дату фактической оплаты долга, 170.000 руб. расходов на оплату экспертизы. Встречное исковое заявление было удовлетворено частично, а именно: взыскано 800.000 руб. неустойки, в остальной части было отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Публичного акционерного общества "Центр международной торговли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Брикстрой" был взыскан долг в сумме 786. 270 руб. 25 коп., проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 170. 495 руб. 00 коп. судебных расходов (т.5, л.д. 55-58).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 209-216).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Центр международной торговли" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ЦМТ" и ООО "СК Брикстрой" был заключен договор N 1500/081467 от 12 июля 2018 года. В соответствии с условиями договора ПАО "ЦМТ" поручил, а ООО "СК Брикстрой" приняло на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки работы по устройству дополнительной гидроизоляции кровли в ГК "Союз" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12. В соответствии с п. 8.2. договора, срок выполнения работ по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания акта-допуска. 19 июля 2018 года ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 1. 576. 817,81 руб., а также подписан акт допуска от 07 августа 2018 года. С учетом п. 8.2 договора работы должны были быть выполнены не позднее 06 сентября 2018 года. 30 октября 2018 года истцом были предъявлены к приемке работы по договору по первоначальной смете на сумму 4. 140. 330 руб. 47 коп. 06 ноября 2018 года (исх.N 1947/3568) ПАО "ЦМТ" направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий 13 замечаний. 09 ноября 2018 года подрядчик повторно предъявил к приемке выполненные по договору работы. 15 ноября 2018 года ПАО "ЦМТ" было вынуждено повторно направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх.N 1947/3665ДС, с указанием 5 замечаний). 20.12.2018 г. подрядчик предъявил к приемке дополнительные работы стоимостью 403. 253 руб. 37 коп. Как указал истец, дополнительные работы были согласованы локальной сметой, с учетом выполнения дополнительных работ общая стоимость фактически выполненных работ составила 4. 543.583 руб. 84 коп. Так, подрядчик 24 декабря 2018 года, направил заказчику претензию исх. N 65 от 24.12.2018 в которой указал на необоснованность отказа от приемки работ и потребовал оплатить фактически выполненные работы, приложил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на сумму 4.543.583, 84 руб., с отметкой об их одностороннем подписании, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Согласно расчету истца, с учетом аванса в размере 1.576.817, 81 руб. задолженность заказчика за выполненные работы по договору составила 2.966.766. 03 руб. (4.543. 583, 84 коп. - 1.576.817, 81 коп.).

Из материалов дела следует, что суд в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по настоящему делу судебной экспертизы. Так, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:1) Соответствует ли требованиям договора N 1500/081467 от 12.07.2018, с учетом проекта устройства дополнительной гидроизоляции кровли, нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, объем и качество выполненных ООО "СК "Брикстрой" работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.10.2018 на сумму 4.140. 330,47 руб.; N 2 от 30.10.2018 на сумму 403.253,37 руб.? В случае выявления дефектов, определить их объем и стоимость устранения. 2. Возможно ли было выполнить работы, согласованные сторонами при подписании договора N 1500/081467 от 12.07.2018 и предъявленные ООО "СК "Брикстрой" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 30.10.2018 на сумму 4.140. 330,47 руб., без выполнения работ, предъявленных ООО "СК "Брикстрой" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2 от 30.10.2018 на сумму 403.253,37 руб.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору N 1500/081467 от 12.07.2018 г. и анализу предоставленной в судебном порядке технической документации было выявлено, что объёмы фактически выполненных работ по текущему ремонту по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК "Союз" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, по большинству позиций соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с завышенными или невыполненными объемами работ. Стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК "Союз" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, по договору N 1500/081467 от 12.07.2018 года, составляет 3. 706.212,92 руб. (работы, выполненные в рамках договорных обязательств) + 121. 601,64 руб. (дополнительные работы не в рамках договора). Стоимость выполненных работ на объекте силами ООО "СК "Брикстрой" в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в приложении N 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в приложении N2 и составляет: 3.706.212,92 - 747.042,26 = 2.959.170 руб. 66 коп. в том числе НДС, выполненных в рамках договорных обязательств; 121.601,64 руб. - дополнительные работы не в рамках договора. Фактически заявленные работы по демонтажу опорных конструкций под лотки с кабелями и монтажу их на старые места после выполнения работ по гидроизоляции кровли, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.10.2018, являются дополнительными - то есть не предусмотрены условиями договора, но их выполнение было технически необходимыми для выполнения работ, предусмотренных основным договором. Так же эксперт отметил, что принятие или непринятие фактически выполненных работ, но не предусмотренных договором является правовым вопросом, поэтому экспертом была выделена отдельно сумма выполнения данных работ. Стоимость дополнительных работ, предъявленных ООО "СК "Брикстрой" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.10.2018 после их корректировки составляет: 121.601 руб. 64 коп. Причем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер заявленных требований с учетом выводов экспертизы, а поэтому, согласно уточненному расчету истца за вычетом аванса подлежит оплате ответчиком стоимость выполненных истцом работ в размере 1. 503. 954, 49 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом выводов проведенной судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ (3.706.212, 92 руб.) за вычетом стоимости устранения недостатков (747.042, 26 руб.) составила 2.959.170, 66 руб., а с учетом стоимости выполненных истцом дополнительных работ по демонтажу опорных конструкций под лотки с кабелями и их монтажу на старые места после выполнения работ по гидроизоляции кровли, выполнение которых, как указал эксперт, было технически необходимо, в сумме 121. 601, 64 руб., общая стоимость выполненных истцом работ составила 3.080.772, 30 руб.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд в обжалуемых актах обоснованно признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством, а совокупность замечаний ответчика по первоначальному иску свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1.503.954, 49 руб.

При этом, как верно указал суд, согласно выводам экспертного заключения дополнительные работы были технически необходимы для выполнения основных работ, что исходя из принципа добросовестного выполнения работ со стороны исполнителя соответствует добросовестной модели поведения субъекта обязательственных отношений. Кроме того, о необходимости выполнения дополнительных работ истец информировал ответчика письмом N 40 от 27.08.2018. Вместе с тем, о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой заявлено не было, а заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было правомерно отклонено апелляционной инстанцией в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82. 315,76 руб., исчисленных за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, а также процентов с 21.09.2019 по дату фактической оплаты долга. Суд обеих инстанций, проверив данный расчет процентов, правомерно посчитал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Встречное исковое заявление было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5. 256. 059,38 руб. В соответствии с п. 7.2. договора в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный п. 8.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора. Согласно расчету ответчика, к взысканию была заявлена неустойка в размере 5. 256. 059,38 руб. за период с 07 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу, что факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела. Вместе с тем, удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки по спорным договорам до 800. 000 руб. При этом, суд правомерно указал, что снижение неустойки в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом было допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ, а утверждение кассационной жалобы об ошибочности применения судом нормы ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении неустойки, заявленной во встречном иске, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что применение ст. 333 ГК РФ и взыскание 800 000 руб. пени, не являются основанием для изменения судебного акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается довода кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в той части, что не была назначена повторная экспертиза, то он также является необоснованным, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции. При этом, суд считает необоснованным и довод ответчика об ошибочности возложения судом расходов по экспертизе на него, поскольку суд в обжалуемых актах обоснованно возложил на ответчика расходы по экспертизе в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-10560/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина