Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68633/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-10560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ", ООО "СК "БРИКСТРОЙ", ОАО "ГК "СОЮЗ", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-10560/19 по иску ООО "СК "БРИКСТРОЙ" (ОГРН: 1157746527938) к ПАО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" (ОГРН: 1027700072234) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 28.08.2019, Клейменов А.А. (гендиректор),

от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ОАО "ГК "СОЮЗ": Федосеева Н.Е. по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Брикстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Центр международной торговли" о взыскании 1 586 270 руб. 25 коп., в том числе: 1 503 954 руб. 49 коп. задолженности, 82 315 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 г. по 20.09.2019. и далее проценты за период с 21.09.2019 г. по день фактической уплаты долга, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения истцом размера заявленных требований.

Определением суда от 14.08.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ПАО "Центр международной торговли" к ООО "СК "Брикстрой" о взыскании 5 256 059 руб. 38 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера встречных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, взыскано 1 503 954,49 руб. долга, 82 315,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по дату фактической оплаты долга, 170 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано 800 000 руб. неустойки, в остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Публичного акционерного общества "Центр международной торговли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Брикстрой" взыскан долг 786 270 руб. 25 коп., проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 170 495 руб. 00 коп. судебных расходов.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "СК "БРИКСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просило решение в части удовлетворения встречного иска изменить, удовлетворив его в части 199 146,24 руб.

ПАО "ЦМТ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ОАО "ГК "СОЮЗ" в порядке ст. 42 АПК РФ также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе ОАО "ГК "СОЮЗ" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЦМТ" и ООО "СК Брикстрой" был заключен Договор N 1500/081467 от 12 июля 2018 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ПАО "ЦМТ" поручает, а ООО "СК Брикстрой" принимает на себя обязательства выполнить в установленные Договором сроки работы по устройству дополнительной гидроизоляции кровли в ГК "Союз" (далее - Работы) по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12 (далее - Объект).

В соответствии с п. 8.2. Договора, срок выполнения Работ по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Акта-допуска.

19 июля 2018 года ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 1 576 817,81 руб., а также подписан Акт допуска от 07 августа 2018 года. С учетом п. 8.2 договора работы должны были быть выполнены не позднее 06 сентября 2018 года.

30 октября 2018 года истцом были предъявлены к приемке работы по Договору по первоначальной смете на сумму 4 140 330 руб. 47 коп.

06 ноября 2018 года (исх.N 1947/3568) ПАО "ЦМТ" направило в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий 13 замечаний.

09 ноября 2018 года Подрядчик повторно предъявил к приемке выполненные по Договору работы.

15 ноября 2018 года ПАО "ЦМТ" было вынуждено повторно направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх.N 1947/3665ДС, с указанием 5 замечаний).

20.12.2018 г. подрядчик предъявил к приемке дополнительные работы стоимостью 403 253 руб. 37 коп.

Как утверждает истец, дополнительные работы были согласованы локальной сметой, с учетом выполнения дополнительных работ общая стоимость фактически выполненных работ составила 4 543 583 руб. 84 коп.

Подрядчик 24 декабря 2018 года направил Заказчику претензию исх. N 65 от 24.12.2018 в которой указал на необоснованность отказа от приемки работ и потребовал оплатить фактически выполненные работы, приложил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) всего на сумму 4 543 583, 84 руб., с отметкой об их одностороннем подписании, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно расчету истца, учетом аванса в размере 1 576 817, 81 руб. задолженность Заказчика за выполненные работы по Договору составила 2 966 766. 03 руб. (4 543 583, 84 - 1 576 817, 81 =2 966 766, 03 руб.).

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям Договора N 1500/081467 от 12.07.2018, с учетом проекта устройства дополнительной гидроизоляции кровли, нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, объем и качество выполненных ООО "СК "Брикстрой" работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.10.2018 на сумму 4 140 330,47 руб.; N 2 от 30.10.2018 на сумму 403 253,37 руб.? В случае выявления дефектов, определить их объем и стоимость устранения.

2. Возможно ли было выполнить работы, согласованные сторонами при подписании Договора N 1500/081467 от 12.07.2018 и предъявленные ООО "СК "Брикстрой" по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 30.10.2018 на сумму 4 140 330,47 руб., без выполнения работ, предъявленных ООО "СК "Брикстрой" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2 от 30.10.2018 на сумму 403 253,37 руб.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору N 1500/081467 от 12.07.2018 г., и анализу предоставленной в судебном порядке технической документации выявлено, что объёмы фактически выполненных работ по текущему ремонту по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК "Союз" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, по большинству позиций соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с завышенными или невыполненными объемами работ (см. Приложение N 1).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК "Союз" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, по договору N 1500/081467 от 12.07.2018 года, приведена в Приложении N 1 и составляет 3 706 212,92 рублей (работы, выполненные в рамках договорных обязательств) + 121 601,64 рублей (дополнительные работы не в рамках договора).

Стоимость выполненных работ на Объекте силами ООО "СК "Брикстрой" в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в Приложении N 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Приложении N2 и составляет: 3 706 212,92 - 747 042,26 = 2 959 170 руб. 66 коп. в том числе НДС, выполненных в рамках договорных обязательств; 121 601,64 руб. - дополнительные работы не в рамках договора.

Фактически заявленные работы по демонтажу опорных конструкций под лотки с кабелями и монтажу их на старые места после выполнения работ по гидроизоляции кровли, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.10.2018, являются дополнительными - то есть не предусмотрены условиями договора, но их выполнение было технически необходимыми для выполнения работ, предусмотренных основным договором. Так же эксперт отмечает, что принятие или непринятие фактически выполненных работ, но не предусмотренных договором является правовым вопросом, поэтому экспертом выделена отдельно сумма выполнения данных работ.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных ООО "СК "Брикстрой" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.10.2018 после их корректировки представлена в Приложении N 3 и составляет: 121 601 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил размер заявленных требований с учетом выводов экспертизы. Согласно уточненному расчету истца за вычетом аванса подлежит оплате ответчиком стоимость выполненных истцом работ в размере 1 503 954, 49 руб. (3 080 772, 30 - 1 576 817, 81 = 1 503 954, 49 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ (3 706 212, 92 руб.) за вычетом стоимости устранения недостатков (747 042, 26 руб.) составила 2 959 170, 66 руб. (3 706 212,92 - 747 042, 26 = 2 959 170, 66 руб.).

С учетом стоимости выполненных истцом дополнительных работ по демонтажу опорных конструкций под лотки с кабелями и их монтажу на старые места после выполнения работ по гидроизоляции кровли, выполнение которых, как указал эксперт, было технически необходимо, в сумме 121 601, 64 руб., общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 080 772, 30 руб. (2 959 170, 66 + 121 601, 64 = 3 080 772, 30 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 503 954, 49 руб.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. Совокупность замечаний ответчика по первоначальному иску свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 503 954,49 руб. долга.

При этом как верно указал суд первой инстанции, согласно выводам экспертного заключения дополнительные работы были технически необходимы для выполнения основных работ, что исходя из принципа добросовестного выполнения работ со стороны исполнителя соответствует добросовестной модели поведения субъекта обязательственных отношений. Кроме того, о необходимости выполнения дополнительных работ истец информировал ответчика письмом N 40 от 27.08.2018.

При этом о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании ст. 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было; лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 315,76 руб. за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, а также процентов с 21.09.2019 по дату фактической оплаты долга. Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 256 059,38 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невыполнения Подрядчиком Работ в срок, предусмотренный п. 8.2. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

Согласно расчету ответчика, к взысканию заявлена неустойка в размере 5 256 059,38 руб. за период с 07 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки по спорным договорам до 800 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 800 000 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом с учетом снижения неустойки до 800 тыс. руб. доводы о необходимости расчета неустойки за правомерный период в сумме 2,5 млн. руб. не исключают обоснованности применения ст. 333 ГК РФ и взыскания 800 000 руб. пени, и не являются основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "ГК "СОЮЗ" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 А07-17880/2013 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный решение по настоящему делу нарушило его права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО "ГК "СОЮЗ", затронуть его права и интересы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ОАО "ГК "СОЮЗ" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела ввиду эксплуатации данного здания в качестве оператора само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "ГК "СОЮЗ" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "ГК "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-10560/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-10560/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГК "СОЮЗ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру 11.11.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова