Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3337/20 по делу N А40-160099/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-160099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Паюченко А.А., доверененость от 13.01.2020,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ФКУ "ЗДП "Русичи" МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019,

по иску ООО "Компания Бревис"

к ФКУ "ЗДП "Русичи" МВД России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бревис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 1 019 891 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что оплата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца отклонено, поскольку имеется возможность участия в рассмотрении дела дистанционно с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн конференция).

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО "Компания Бревис" (Исполнитель) и ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД РФ (Заказчик) заключен государственный контракт N 0337100010018000078-0242778-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обследованию и разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов учреждения, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Панское, ул. Лесная, дом 2 для нужд ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД РФ, в соответствии и техническим заданием и спецификацией.

Стоимость работ составляет 761 270 руб. 81 коп.

Срок исполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания Контракта.

Разделом N 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

16.10.2018 между ООО "Компания Бревис" (Исполнитель) и ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД РФ (Заказчик) заключен государственный контракт N 0337100010018000097-0242778-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обследованию и разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов учреждения, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Панское, ул. Лесная, дом 1 и дом 2 для нужд ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД РФ, в соответствии и техническим заданием и спецификацией.

Стоимость работ составляет 447 421 руб. 13 коп.

Срок исполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания Контракта.

Разделом N 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно материалам дела истец выполнил согласованный условиями Контрактов объем работ, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается представленными актами приема-передачи документов.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенный между сторонами контрактов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний подтвержден документально.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Суды приняли во внимание, что судебными актами 05.08.2019 и от 02.10.2019 отказано в удовлетворении иска ФКУ "ЗДП "РУСИЧИ" МВД РОССИИ" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" неустойки по Государственному контракту от 3 августа 2018 N 0337100010018000078-0242778-02 в размере 11514 руб. 22 коп.; штрафа в размере 76127 руб. 08 коп.; неустойки по Государственному контракту от 16 октября 2018 N 0337100010018000097-0242778-02 в размере 3187 руб. 88 коп., штрафа в размере 44742 руб. 11 коп.

Суды также учли, что указанными судебными актами установлен факт выполнения исполнителем всех условий Технического задания за исключением получения положительного заключения экспертизы о прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Однако исполнитель не мог получить заключение из-за непредставления заказчиком необходимых документов, в связи с чем заказчик своими недобросовестными действиями повлиял на сроки выполнения контракта в сторону увеличения, просрочка исполнения исполнителем своих обязательств произошла по вине заказчика.

Судами отмечено, что неисполнение ответчиком условий Контракта и действующего законодательства в части передачи необходимого пакета документов для прохождения экспертизы явилось причиной не прохождения государственной экспертизы и неполучения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-160099/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.