Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3672/20 по делу N А40-192119/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-192119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлён;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРС"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании денежных средств в размере 12 107 457,90 руб., в том числе неустойки в размере 500 472 руб., авансированных денежных средств в размере 11 379 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 205,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании денежных средств в размере 12 107 457,90 руб., в том числе неустойки в размере 500 472 руб., авансированных денежных средств в размере 11 379 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 205,88 руб.

Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙРЕСУРС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СП ТрансТоннельСтрой" и ООО "СтройРесурс" заключен договор N 1/18 от 13.07.2018 на поставку вагонов проходческих.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость Товара авансовым платежом в размере 30% от стоимости Товара, указанной в спецификации к Договору.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 06.11.2018 поставка товара (2 вагона ВПК-7Б) осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от стоимости товара.

ООО "СП ТТС" был осуществлен платеж от 19.11.2018 в размере 8 202 180 рублей (п/п N 1908), денежные средства списаны со счета 28.11.2018.

1 отгрузка (2 вагона ВПК-7Б), согласно условиям Спецификации, должна быть осуществлена не позднее 26.02.2019.

Вместе с тем, поставка 1 отгрузки согласно товарно-транспортным накладным была осуществлена следующим образом: 1 вагон поставлен 03.04.2019, еще 1 вагон поставлен 30.04.2019.

Кроме того, по условиям Спецификации 2 отгрузка (2 вагона ВПК-7Б) осуществляется в срок до 20.03.2019 при условии оплаты 40% стоимости товара в срок до 30.01.2019. ООО "СП ТТС" осуществило платеж от 25.01.2019 в размере 11 121 600 рублей (п/п 59).

Согласно п. 3.5. Договора в случае не поставки Товара в сроки, предусмотренные Договором, Продавец обязуется возвратить часть авансового платежа в размере эквивалентном стоимости не поставленного Товара. Вышеуказанный возврат должен быть осуществлен в течение 5 операционных дней банка с момента получения Продавцом соответствующего требования Покупателя.

Учитывая изложенное, ООО "СП ТТС" отказался от поставки товара по 2 и 3 отгрузке, указанных в Спецификации. Размер подлежащего возврату аванса составляет 11 379 780 рублей.

Требование о возврате аванса от 21.03.2019 N 537 направлено в адрес ООО "СтройРесурс" 22.03.2019, получено ООО "СтройРесурс" 05.04.2019. Таким образом, авансированные денежные средства должны быть направлены на расчетный счет ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не позднее 12.04.2019, однако до настоящего момента авансированные денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Также в соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Суды указали, что доказательств погашения задолженности в размере 11 379 780 руб. не имеется.

Суды указали, что согласно п. 6.1. Договора за нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе предъявить, а Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой стоимости, таким образом, с нарушением определенных Договором сроков поставки Товара была осуществлена 1 отгрузка, состоящая из 2 вагонов ВПК-7Б, общей стоимостью с учетом НДС 7 944 000 рублей, согласно представленному расчету, неустойка составила 500 472 руб. за период с 27.02.2019 г. по 30.04.2019 г.

Расчет неустойки судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно. Суды оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели, так как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 205,88 руб. за период с 13.04.19 г. по 16.07.19 г.

Начисление процентов признан судами произведенным обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, расчет процентов судом проверен и арифметически и методологически признан выполненным верно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-192119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев