Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-2640/20 по делу N А40-3897/2019

1 июня 2020 г.

Дело N А40-3897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Борисова НБ, дов. от 12.12.2019,

от ответчика - Герасимов АН, дов. от 07.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 49 869 428, 97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения этапа "подписание итогового акта", поскольку истцом начислялась неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, что ответчик работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, что передача ответчику разрешения на строительство возможна только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2015 N 1517187390142090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Офицерское общежитие N 1 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, в г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литера БЕ".

Документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, является итоговый акт приемки выполненных работ (пункт 1.1.17 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы.

Цена контракта составляет 226 945 712, 00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.12.2015;

- разработка проектной, градостроительной документации - 20.04.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.06.2016;

- разработка рабочей документации - 30.09.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.03.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2017.

Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Неустойка заявлена за период с 21.03.2017 по 16.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, установив, что задание на проектирование утверждено государственным заказчиком только 13.12.2016, что с учетом положений статей 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" выполнение работ по разработке проектной документации было возможно только при предоставлении заказчиком подрядчику градостроительного плана земельного участка, однако градостроительный план земельного участка утвержден комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга только 12.10.2017, что заказчиком несвоевременно получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, на подключение к сетям теплоснабжения, что заказчик также несвоевременно передал генподрядчику строительную площадку для выполнения работ 28.06.2017, что по состоянию на 2018 год заказчиком по состоянию на март 2018 года не передано генподрядчику разрешение на строительство, сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ за заявленный период и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели государственного контракта в установленный срок.

Суд первой инстанции также указал, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли ответчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не опровергающий выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушение этапа "подписание итогового акта" отклоняется, поскольку с учетом положения 1.1.17 контракта подписание итогового акта к работам не относится, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. Данный довод не ставит под сомнение вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный период.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-3897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников