Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62437/19

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-3897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-3897/19, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 304 557 087 руб. 25 коп. При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018.

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.11.2015 N 1517187390142090942000000 в размере 49.869.428,97 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно начислил и истребовал неустойку.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: "Офицерское общежитие N 1 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, в г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литера БЕ" (шифр объекта - 3-24/15-36) (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 226 945 712, 00 руб. (п.3.1 Контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.12.2015;

разработка проектной, градостроительной документации - 20.04.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.06.2016;

разработка рабочей документации - 30.09.2016;

выполнение строительно-монтажных работ - 01.03.2017;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2017.

Истец утверждал, что Генподрядчиком этап работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) в установленный контрактом срок не выполнен, просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) с 31.12.2015 по 20.04.2016 составляет 112 дней;

Этап работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) в установленный контрактом срок также не выполнен, просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 21.04.2016 по 15.06.2016 составляет 56 дней.

Этап работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) в установленный контрактом срок не выполнен по 30.09.2016 просрочка составляет 107 дней.

Этап работ (разработка рабочей документации) в установленный контрактом срок также не выполнен, просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 01.10.2016 по 01.03.2017 составляет 152 дня.

Также и по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) в установленный контрактом срок, который не выполнен, просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.03.2017 по 20.03.2017 составляет 19 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) составляет 9 299 100,54 руб., за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) составляет 4 652 387,09 руб., за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации разработка проектной документации, градостроительной документации) составляет 8 453 727, 76 руб., за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Рабочей документации) составляет 11 498 582, 74 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 1 437 322, 84 руб.

Кроме того, документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, является итоговый акт приемки выполненных работ (п.п 1.1.17 Контракта).

В пункте 5.2 Контракта установлено, что дата окончания Работ - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2017.

Истец утверждал, что по состоянию на 16.10.2017 обязательства Генподрядчиком по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка исполнения обязательств с 21.03.2017 по 16.10.2017 (210 дней).

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец указывал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 14 528 308, 00 руб.

Так в подтверждение заявленной суммы истец указывает, что общая сумма неустойки составляет 49 869 428, 97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Генподрядчика были направлены претензии от 27.10.2017 N N 212/6/3057, 212/6/3058, 212/6/3059, 212/6/3060, 212/6/3061, 212/6/3062. Однако, претензии оставлены, ответчиком, без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Исходя из п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Пунктом 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, предусмотрено, что заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4. контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1. контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не относятся к компетенции заказчика, следовательно, п. 10.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ и получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п. 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., п. 2.1. термину "Работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, являющегося основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 1.1.17.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, а срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Кроме того, согласно раздела 7 Контракта до начала производства работ Истец обязан передать Ответчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект по Акту передачи строительной площадки и Объекта, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

В разделе 5 контракта установлено, что датой начала работ являлась дата вступления Контракта в силу, т.е. 16 ноября 2015 года.

Однако задание на проектирование утверждено Государственным заказчиком только 13.12.2016. Несвоевременное утверждение Государственным заказчиком задания на проектирование привело к увеличению срока окончания работ по разработке проектной документации. Фактически выполнение данных видов работ Генподрядчиком полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Также ответчик пояснил, что градостроительный план земельного участка утвержден практически спустя 2 года после заключения Контракта.

Согласно ст.ст. 44, 48, 49 ГрК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства, п.1 ч.6 ст.48 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность Заказчика предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план земельного участка утвержден комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга только 12.10.2017 г.

Согласно ст. 48 ГрК РФ, а также Постановлению N 87, технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства. Пунктом 3 ч. 6 ст.48 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность Заказчика предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, технические условия.

Заказчиком технические условия были получены: на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения - 14.08.2016; на подключение к сетям теплоснабжения - 15.08.2016, т.е. спустя существенный промежуток времени после определенного Контрактом срока начала (и даже окончания) выполнения проектно-изыскательских работ. Фактически выполнение работ Генподрядчиком по Контракту полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Также в нарушение п. 7.1.11 Контракта Заказчик передал Генподрядчику строительную площадку для выполнения работ только 28.06.2017.

Кроме того, ответчик указал, что Заказчиком по состоянию на март 2018 г. не передано Генподрядчику разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

До получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует, то есть Генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения застройщиком разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения сами истом действий, вытекающих из существа обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ и п.9 ст.34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-3897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Г. Головкина