Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6822/20 по делу N А40-161675/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-161675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Краснова О.Д. д. от 20.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): Яремчук А.В. д. от 07.04.2020

рассмотрев 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по иску Публичного акционерного общества

"ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"

(ОГРН: 1020202388359)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

(ОГРН: 1177746948136)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Шелковый путь" перечисленного аванса по договору N 196-267722 от 26.11.2018 года в сумме 1 229 500 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 15 340 руб. 01 коп., неустойки за просрочку возврата аванса в сумме 39 344 руб., об обязании вывезти с территории ОКБ им. А. Люльки ПАО "ОДК-УМПО" г. Москва, ул. Касаткина, дом 13 оборудование, находящееся на ответственном хранении.

Решением суда от 07.10.2019 года с ООО "Шелковый путь" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" взыскан долг в сумме 1 229 500 руб. 40 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 15 340 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 050 руб.. Так же суд обязал ООО "Шелковый путь" вывезти с территории ОКБ им. А.Люльки ПАО "ОДК-УМПО" г. Москва, ул. Касаткина, дом 13, на ответственном хранении оборудование; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ПАО "ОДК-УМПО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 453 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу возвращен истцу ввиду отсутствия доказательств направления ответчику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26.11.2018 года между ПАО "ОДК-УМПО" (покупатель) и ООО "Шелковый путь" (поставщик) заключен договор N 196-267722, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию), наименование, количество, гарантийные сроки, цена, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору (приложение N 1).

Спецификация к настоящему договору согласуется сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью.

Истец перечислил предоплату на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора в сумме 1 229 500 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 6663 от 13.12.2018 года.

Товар был поставлен в соответствии с условиями договора и Спецификацией, но не полностью. Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с позицией N 5 Спецификации (код 88134ULF, модель 02359806-88134ULF-36, наименование - пакет технической поддержки Huawei 02359806-88134ULF-36, в количестве 1 шт., по цене 3 770,56 долларов США, включая НДС).

На этом основании истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.04.2019 года исх. N 440/01-80/2019 об одностороннем отказе от исполнения условий договора в связи с поставкой некомплектного и некачественного товара.

Ответчик возврат аванса не произвел.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата аванса, начисления неустойки, обязания вывезти товар, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 480, 506, 514, 523 ГК РФ и исходил из того, что поставщиком допущено существенное нарушение договора поставки (товар полностью не поставлен, срок поставки нарушен), в связи с чем покупатель был вправе отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, но указал в качестве нормативного обоснования нормы ст.ст. 478, 480, 487 ГК РФ. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик поставил истцу некомплектный товар и применил последствия поставки некомплектного товара.

Оспаривая судебные акты, ответчик указал на неправильное применение норм о количестве и комплектности товара, необоснованность отказа суда в привлечении специалиста для решения вопроса о комплектности товара, нарушение норм ст. 169, 170 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о правовых последствиях действий сторон.

Суды установили неполное исполнение ответчиком условий договора в части поставки. В установленный договором срок ответчик не поставил истцу товар, указанный в п. 5 Спецификации. Кроме того, установлен факт поставки части товар, не соответствующего условиям договора по качеству. Суд первой инстанции установил, что в ответе на претензию истца ответчик не оспаривал и не опровергал факт поставки товара ненадлежащего качества, предлагал заменить его, признавал невозможность поставки товара по п. 5 Спецификации.

По договору поставки в соответствие со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствие со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Существенным согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4. ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы о расторжении договора поставки и последствиях расторжения, поскольку установил существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом норм о поставке некомплектного товара следует признать обоснованными, поскольку из установленных судами обстоятельств применительно к нормам ст.ст. 478, 479, 480 ГК РФ не следует, что стороны договорились о поставке в комплекте. Вместе с тем, это обстоятельство не служит основанием для отмены судебных актов, поскольку судами сделан в целом правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора и последствиях нарушения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове специалиста повторяет довод, который был ранее заявлен и отклонен в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд обосновано признал отказ правомерным, поскольку по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-161675/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев