Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3565/20 по делу N А40-44356/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-44356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Разумова Н.Н., доверенность от 02.09.2019 г.,

от ответчика: Игнашкин А.А., доверенность от 13.01.2020 г.

рассмотрев 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года,

по иску АО "Фирма Новострой"

к ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 382 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2018 г. до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Фирма Новострой" (покупатель, заказчик) и ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ" (продавец, исполнитель) велись переговоры о заключении договоров N 7/КИС купли-продажи (поставки) от 24.11.2017 г. и договора подряда N 3 от 22.11.2017 г.

Истец указывает что, по договору N 7/КИС купли-продажи (поставки) от 24.11.2017 г. ответчик передаст истцу товар на общую сумму 780 000 руб., а по договору подряда N 3 от 22.11.2017 г. выполнит работ (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, внесению изменений в конструкцию, установке дополнительного опционного оборудования на автомобили истца, в том числе, в составе спецавтотранспотных средств, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификацией, всего на сумму 1 240 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 040 000 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5193 от 23.11.2018, N 5208 от 24.11.2017, N 5250 от 28.11.2017, N 5207 от 24.11.2017.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара и оказания услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что между сторонами возникли обязательства по договору поставки, вместе с тем обязательства по договору поставки выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата перечисленной по договору поставки суммы не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводам, что договор подряда N 3 от 22.11.2017 года, заключенный между сторонами, носит притворный характер, чтобы скрыть основной договор купли-продажи N 2/КИС от 22.11.2017 года транспортных средств на более крупную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата неотработанного аванса в размере 1 240 000 руб. по договору подряда N 3 от 22.11.2017 не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 486, 487, 450 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является заключенным, вместе с тем, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения встречного обязательства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющийся в материалах дела УПД от 02.12.2017 не может подтверждать факт поставки товара, поскольку составлена в одностороннем порядке и не содержит сведений о приемке товара истцом, акт N 86 от 04.12.2017 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не содержит сведений о вручении истцу спорного товара, также на нем отсутствует подпись со стороны представителей истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что доказательств притворности заключенного между сторонами договора подряда N 3 от 22.11.2017 года не представлено. Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 240 000 руб. по договору подряда N 3 от 22.11.2017 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой в возврате спорной суммы, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 382,96 руб. за период с 24.11.2017 по 25.12.2018 подлежат удовлетворению, расчет процентов проверен и признан верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно электронной переписки, как доказательства, подтверждающего исполнение обязательства по договору купли-продажи, а также притворности договора подряда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком электронная переписка не отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости для установления факта исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, в данном случае судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, договор купли продажи N 2/КИС от 22.11.2017 года заключен между ответчиком и ИП Галановым Е.В. Истец стороной указанного договора не является, какие-либо права и обязанности по указанному договору на истца не возлагались. Оплата по данному договору также произведена ИП Галановым Е.В. в адрес ответчика.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-44356/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова