Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67125/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-44356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-44356/19, по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1027700537501) к ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ" (ОГРН 1167746387160) о взыскании основного долга в размере 2 040 000 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 382 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начиная с 25.12.2018 г. до дня фактического погашения задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Разумова Н.Н. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Игнашкин А.А. по доверенности от 01.02.2019, Локайчук А.А. по доверенности от 10.06.2019, Алехин А.А. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ" о взыскании основного долга в размере 2 040 000 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 382 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2018 г. до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Фирма Новострой" (далее истец, покупатель, заказчик) и ООО "Авто СТАНДАРТ" (далее Ответчик, продавец, исполнитель) велись переговоры о заключении договоров N 7/КИС купли - продажи (поставки) от 24 ноября 2017 г. и договора подряда N 3 от 22 ноября 2017 г.

АО "Фирма Новострой" указывает о том что предполагалось, что по договору N 7/КИС купли - продажи (поставки) от 24 ноября 2017 г. ответчик передаст истцу товар на общую сумму 780 000,00 руб., а по договору подряда N 3 от 22 ноября 2017 г. выполнит работ (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, внесению изменений в конструкцию, установке дополнительного опционного оборудования на автомобили истца, в том числе, в составе спецавтотранспотных средств, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификацией, всего на сумму 1240000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 040 000 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5193 от 23.11.2018, N 5208 от 24.11.2017, N 5250 от 28.11.2017, N 5207 от 24.11.2017.

АО "Фирма Новострой" указывает, что ответчик обязательства по поставке товара и оказания услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции верно указал, что произведенная со стороны истца оплата подтвердила свой ответ в соответствии со ст. 438 ГК РФ (акцепт) в перечислении денежных средств на расчетный счет Ответчика - ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ", в связи с чем договор N 3 подряда и N 7/КИС купли-продажи (поставки) вступил в силу с момента его оплаты АО "Фирма Новострой".

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что договор N 7/КИС от 24 ноября 2017 года купли-продажи (поставки) был выполнен ответчиком в полном объеме и сроки. Доказательством тому, служит доставка транспортной компанией ИП Прудников Роман Николаевич с адреса места погрузи г. Рославль ул. Мичурина дом 196 до адреса места выгрузки (доставки) Ногинский район, Старая Купавна, ул. Дорожная дом 8 указанный Истцом - компанией АО "Фирма Новострой" в переписке по электронной почте от 29.11.2017 года 10:54, актом N86 от 04.12.2017 года и счетом на оплату N86 от 01 декабря 2017 года.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения встречного обязательства (поставки товара). Имеющийся в материалах дела УПД от 02.12.2017 не может подтверждать факт поставки товара, поскольку составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о приемке истцом.

Акт N 86 от 04.12.2017 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не содержит сведений о вручении истцу спорного товара, также на нем отсутствует подпись со стороны представителей истца.

Материалы дела не содержат доказательств передачи и приемки товара в соответствии с условиями договора (п. 4.5, 4.6 договора).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 68, 75 АПК РФ отклоняет ссылки на электронную переписку, поскольку представленная ответчиком электронная переписка не отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости для установления факта исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 800 000,04 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 240 000 руб. по договору N 3 от 22.11.2017.

В обоснование данного требования истец указал, что в адрес ответчика были платежным поручением от 24.11.2017 N 5207 перечислены денежные средства в размере 1 240 000 руб.

Поскольку встречное исполнение получено не было, истец претензией от 25.12.2018 указал на утрату интереса и просил возвратить денежные средства.

Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор N 3 подряда от 22 ноября 2017 года, заключенный между сторонами, носит притворный характер, чтобы скрыть основной договор N 2/КИС купли-продажи от 22 ноября 2017 года транспортных средств на более крупную сумму.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Между тем договор N 2/КИС купли-продажи от 22.11.2017 заключен между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Галановым Е.В. Истец стороной указанного договора не является, какие-либо права и обязанности по указанному договору на истца не возлагались. Оплата по данному договору также произведена индивидуальным предпринимателем Галановым Е.В. в адрес ответчика.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по заключению договора N 3 подряда от 22 ноября 2017 года прикрывала договор N 2/КИС купли-продажи от 22.11.2017 и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 382,96 руб. за период с 24.11.2017 по 25.12.2018.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты на сумму заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-44356/19 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "АВТО ГОС СТАНДАРТ" в пользу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" 2 040 000,04 руб. долга и 188 382,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова