Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4462/20 по делу N А41-90473/2018

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А41-90473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ГБУ МО "Мосавтодор"): Уваров Ю.В., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019,

по исковому заявлению ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "Экопром Консалтинг",

по встречному иску ООО "Экопром Консалтинг" к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экопром Консалтинг" о взыскании 919 059,67 руб. неустойки и штрафа по контракту N 0348200049716000399 от 11.01.2017.

ООО "Экопром Консалтинг" заявило встречный иск к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 8 018 782,50 руб. основного долга по контракту N 0348200049716000399 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Экопром Консалтинг" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" 227 196,59 руб. неустойки и 421 515 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Экопром Консалтинг" 4 215 150 руб. основного долга по контракту N 0348200049716000399 от 11.01.2017; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Экопром Консалтинг" взыскано 3 566 438,41 руб. основного долга по контракту N 0348200049716000399 от 11.01.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2017 между ООО "Экопром Консалтинг" (исполнитель) и ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт N 0348200049716000399 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО "Мосавтодор" "Ногинский автодор" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО "Мосавтодор" "Ногинский автодор" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8 430 000 руб., без налога на добавленную стоимость, в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок выполнения работ составляет 9 месяцев с даты заключения контракта, то есть - 11.10.2017.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2017.

Письмом исх. N 76794/3017 от 10.11.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "Экопром Консалтинг" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03482000497160003999 от 11.01.2017.

Контракт N 03482000497160003999 от 11.01.2017 считается расторгнутым заказчиком (истцом) в одностороннем порядке с 26.12.2017.

Письмами от 05.04.2017 исх. N 05/04-2, от 12.04.2017 N 12/04-2 заказчику были переданы результаты фактически оказанных услуг, оказанные до даты расторжения контракта.

ГБУ МО "Мосавтодор" экспертиза результатов выполненных исполнителем по контракту работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта не проведена, Акт сдачи приемки услуг к государственному контракту на общую сумму 8 018 782 руб. 50 коп. заказчиком не подписан, мотивы отказа заказчик изложил в письме от 27.11.2018 N исх-103925/2018.

Для определения объема качественно выполненных работ по контракту судом по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой признаны судом допустимыми доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ, а также того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту не представлял для заказчика интереса, не имел потребительскои ценности и не мог быть использован для целеи, указанных в контракте, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия государственного контракта, заключение экспертов N 19-КЭ-19 от 25.06.2019, выполненное АНО "Многопрофильное судебно-экспертное бюро", по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 758, 763, 766 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 227 196 руб. 59 коп. и штрафа в размере 421515 руб., а встречный иск о взыскании основного долга по государственному контракту подлежит удовлетворению в размере 4 215 150 руб. При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требовании первоначального и встречного исков в остальной части судами не установлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 по делу N А41-90473/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин