Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4920/20 по делу N А40-232011/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-232011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А., дов. от 01.08.2019;

от третьего лица: Запорощенко Евгений Александрович - не вился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" и Запорощенко Евгения Александровича

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" третье лицо: Запорощенко Евгений Александрович

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - истец, ООО СК "Аранта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения в размере 420 841,76 руб., 7 128 400 руб., 2 532 259,21 руб., при участи третьего лица - Запорощенко Евгения Александровича (далее - третье лицо, Запорощенко Е.А.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО СК "Аранта" и Запорощенко Е.А., которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ООО СК "Аранта" указывает, что судебные акты, на которые ссылаются суды при принятии судебных актов, не устанавливают наличие в действиях арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. умышленного виновного поведения, основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора отсутствуют. Судами наличие в действиях арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. умышленного виновного поведения также не установлено. Выводы судов о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В кассационной жалобе Запорощенко Е.А. также указывает, что суды при принятии судебных актов не установили наличие в действиях арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. умышленного виновного поведения, основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, третье лицо, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представлен отзыв на кассационную жалобу третьего лица, приобщенный к материалам дела.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14842/21015 от 21.09.2015 ООО СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14842/2015 от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал тем, что между Запорощенко Е.А. и ответчиком заключены договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего: N 14/TPL/16/660683 (срок действия с 27.12.2014 по 26.12.2015, страховая сумма 10 000 000,00 руб.); N 66-15/TPL16/782413 (срок действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику является наступление имущественной ответственности (взыскание убытков) Запорощенко Е.А., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании страхового возмещения отказали, учитывая установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущий в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от выплаты страхового возмещения.

Судами также сделан вывод о том, что попытка взыскания страхового возмещения в рассматриваемом споре является формой злоупотребления правом. Судами указано, что истец, предъявляя иск к страховщику, не отказался от восстановления своего права за счет средств причинителя вреда. При таких условиях, с учетом того, что исполнительный лист остается на руках у взыскателя, попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения. Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего.

Указанные выводы судов нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу N А40-50263/2018 (N 305-ЭС19-21664).

Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-232011/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова