Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-8131/20 по делу N А40-323675/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-323675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдКарго" - Минажетдинов Р.Х. по доверенности от 09 ноября 2019 года,

от должника: общества с ограниченной ответственностью "МФК"- не явился, извещён,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдКарго"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдКарго" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "МФК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдКарго" (далее -взыскатель, ООО "РусТрейдКарго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - должник, ООО "МФК") задолженности в сумме 349 245 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно доказательства наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ООО "РусТрейдКарго" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как установлено судами, ООО "РусТрейдКарго" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МФК" задолженности в сумме 349245 рублей 60 копеек. К заявлению были приложены документы, на основании которых установлены обязательства должника, а именно: агентский договор от 21.03.2019 N 21/03, акт зачета взаимных требования от 07.11.2019, претензия от 25.04.2019 N 19-04/25, письмо ответчика от 05.06.2019 N 057, односторонний акт сверки от 08.12.2019.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды исходили из того, что указанные документы не подтверждают наличие и признание задолженности по заявленной сумме, акт сверки должником не подписан. Также суды учли, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа необходимо установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства, однако в рассматриваемом случае заявителем не представлены бесспорные письменные доказательства признания должником взыскиваемой с него суммы задолженности.

В кассационной жалобе ООО "РусТрейдКарго" ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, указывает на то, что должником не были представлены возражения относительно действительности сделки, из которой возникло требование; судами проигнорировано наличие документа подтверждающего безусловную обоснованность требований взыскателя, а именно акта зачета взаимных требований от 07.11.2019, подписанного взыскателем и должником; апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Следует учитывать, что правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора.

Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года с учетом определения от 23 марта 2020 года по делу N А40-323675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова