Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3814/20 по делу N А40-102303/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-102303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Крокус-8" - Ивануха М.П., дов. от 25.12.2019;

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 12.05.2020;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-8"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крокус-8" (далее - истец, ООО "Крокус-8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" на счет Департамента городского имущества города Москвы за пользование помещением по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м за период с 25.01.2014 по 08.08.2014, в сумме 2 225 737,38 руб.; неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" на счет Департамента городского имущества города Москвы за аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м за период с 25.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 016 962,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, полученного Департаментом городского имущества города Москвы в виде арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" за аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м за период с 25.03.2018 по 31.05.2018, рассчитанные начиная с начиная с 09.08.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на период с января 2014 по март 2018 являлся действующим, внесение арендной платы являлось обязанностью арендатора. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Крокус-8" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании договора аренды N 01-00457/04 от 27.04.2004 арендовал у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м.

В обоснование исковых требований ООО "Крокус - 8" указывает, что на стороне Департамента городского имущества города Москвы образовалась задолженность, включающая в себя убытки в размере арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" на счет Департамента городского имущества города Москвы за пользование помещением, неосновательное обогащение в сумме 1 016 962,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия от 09.07.2018 осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что 30.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м.

Предельный срок оформления Департаментом городского имущества города Москвы, как уполномоченным органом, проекта договора купли-продажи арендуемого помещения и его направления арендатору для реализации им преимущественного права на его приобретение составляет 2 месяца 24 дня в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент городского имущества города Москвы в адрес истца 11.08.2014 направил вместе с сопроводительным письмом от 08.08.2014 N 33-5-32094/13/5/0 проект договора купли-продажи помещения, в котором стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 104 242 000 рублей.

05.09.2014 ООО "Крокус-8" акцептовало направленную в его адрес Департаментом оферту на иных условиях и вместе с сопроводительным письмом передало Департаменту подписанный со стороны истца проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором цена объекта составляла 28 667 000 рублей согласно отчету ЗАО "ИНТЕГРО" об оценке рыночной стоимости помещения от 03 сентября 2014 N Н 5563-6169.

Письмом от 29.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы данный протокол разногласий отклонил, в связи с чем, ООО "Крокус-8" обратилось с заявлением об урегулировании возникшего преддоговорного спора в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-177796/2014-181-569 исковые требования ООО "Крокус8" к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены, разногласия, возникшие между ООО "Крокус-8" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м, урегулированы с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-177796/2014-181-569, истец 30.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, таким образом, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 02.07.2013, действовавшей на дату подачи истцом в Департамент указанного заявления, ответчик был обязан оформить и направить истцу проект договора купли-продажи помещения в срок до 24.01.2014, однако Департамент городского имущества города Москвы направил истцу указанный проект договора купли-продажи только 08.08.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-177796/2014-181-569, установили, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному оформлению и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, повлекло за собой как следствие сохранение обязанности истца по внесению арендных платежей за помещение, в результате общество несло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период, проверив расчет заявленной истцом к взысканию спорной суммы, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Факт внесения обществом арендных платежей за помещение за указанный период подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения норм материального права к установленным судом обстоятельствам, не установлено.

Довод Департамента о том, что за спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей подлежит отклонению, поскольку в случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверен и не нашел подтверждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергают.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-102303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова