Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69589/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-102303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-102303/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "КРОКУС-8" (ИНН 7707328663, ОГРН 1037707038016)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивануха М.П. по доверенности от 24.12.2018 диплом ВСА 0053586 р/н 2648 от 03.07.2004,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности 29.11.2018 диплом ДВС 1115981 р/н Ю/4218 от 04.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-8" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" на счет Департамента городского имущества города Москвы за пользование помещением по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м. за период с 25.01.2014 по 08.08.2014, в сумме 2 225 737,38 руб.; неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" на счет Департамента городского имущества города Москвы за аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м. за период с 25.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 016 962,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, полученного Департаментом городского имущества города Москвы в виде арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" за аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м. за период с 25.03.2018 по 31.05.2018, рассчитанные начиная с начиная с 09.08.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли - продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента от заключения договора, вина Департамента в причинении ООО "Крокус-8" убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно - следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что добровольное внесение обществом арендной платы после 23.03.2018 не связано с незаконными действиями или бездействием Департамента; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, что он, как предполагаемый собственник спорного имущества в оспариваемый срок нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) на основании договора аренды N 01-00457/04 от 27.04.2004 г. арендовало у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м.

Как указывает Общество в своем иске, на стороне Департамента образовалась задолженность, включающая в себя убытки в размере арендной платы, внесенной ООО "Крокус-8" на счет Департамента городского имущества города Москвы за пользование помещением, неосновательное обогащение в сумме 1 016 962,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия от 09.07.2018 (63-67 л.д.) осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

30.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м.

Предельный срок оформления Департаментом как уполномоченным органом проекта договора купли-продажи арендуемого помещения и его направления арендатору для реализации им преимущественного права на его приобретение составляет 2 месяца 24 дня в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 159-ФЗ").

Департамент городского имущества города Москвы в адрес истца 11.08.2014.г направил вместе с сопроводительным письмом N 33-5-32094/13/5/0 от 08.08.2014 г. проект договора купли-продажи помещения, в котором стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 104 242 000 рублей.

05.09.2014 г. ООО "Крокус-8" акцептовало направленную в его адрес Департаментом оферту на иных условиях и вместе с сопроводительным письмом передало Департаменту подписанный со стороны Общества проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором цена объекта составляла 28 667 000 рублей согласно Отчету ЗАО "ИНТЕГРО" об оценке рыночной стоимости помещения от 03 сентября 2014 г. N Н 5563-6169.

Письмом от 29.09.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы данный протокол разногласий отклонил, в связи с чем, Общество обратилось с заявлением об урегулировании возникшего преддоговорного спора в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-177796/2014-181-569 исковые требования ООО "Крокус8" к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены, разногласия, возникшие между ООО "Крокус-8" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв.м., урегулированы с учетом принятого судом частичного отказа Общества от исковых требований и пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложены в следующей редакции:

"Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 59 072 800 (пятьдесят девять миллионов семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 640 911 (один миллион шестьсот сорок тысяч девятьсот одиннадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга", а все иные условия договора купли-продажи, содержавшиеся в проекте, предоставленном Департаментом Истцу вместе с сопроводительным письмом исх. N 33-5-32094/13/5/0 от 08.08.2014 г., были приняты Истцом в редакции Департамента.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-177796/2014-181-569 истец 30.10.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, таким образом, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции от 02.07.2013 г., действовавшей на дату подачи истцом в Департамент указанного заявления, ответчик был обязан оформить и направить истцу проект договора купли-продажи помещения в срок до 24.01.2014 г., однако Департамент городского имущества города Москвы в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ направил истцу указанный проект договора купли-продажи только 08.08.2014.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному оформлению и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, повлекло за собой как следствие сохранение обязанности истца по внесению арендных платежей за помещение, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи Федеральным законом N 159-ФЗ срока и как следствие причинение истцу убытков в размере внесенных им за период с 25.01.2014 по 08.08.2014 в сумме 2 225 737,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-256704/18-61-1938 было установлено, что истцом доказан факт нарушение со стороны Департамента установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, факт уклонения Департамента от заключения договора, вина Департамента в причинении Истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у Истца убытками. Как отмечено в данном решении, в случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, Истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт внесения обществом арендных платежей за помещение за указанный период подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку решением Арбитражного суда от 20.08.2018 г. по делу N А40- 177796/2014-181-569 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Департамента, выразившиеся в отказе в реализации такого права в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли - продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО "ПРОПИКОМ" убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Представленный истцом расчет за период с 25.01.2014 по 08.08.2014 в сумме 2 225 737,38 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и верным. Доказательства уплаты арендной платы за указанный период представлены в материалы дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.

Поскольку спор между истцом и ответчиком согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-177796/2014-181-569 носил преддоговорной характер и был разрешен судом на основании ст. ст. 445 и 446 ГК РФ, то договор купли-продажи помещения считается заключенным на условиях данного судебного решения с даты его вступления в законную силу. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-177796/2014-181-569 вступило в законную силу 23.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.16 N 309- ЭС16-2734 заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за нежилые помещения и с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Таким образом, с 23.03.2018 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-177796/2014 прекратилась обязанность истца по внесению арендных платежей по договору аренды N 01-00457/04 от 27.04.2004 за пользование помещением, однако истец продолжал оплачивать арендные платежи до вплоть до июня 2018 г., ошибочно полагая, что его обязанность по оплате аренды прекратится только после подписания договора купли- продажи.

Истцом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-177796/2014-181-569 была оплачена арендная плата на общую сумму в 1 031 701,30 руб. платежными поручениями N 53 от 27.02.2018 г., N 119 от 04.05.2018 г., N 138 от 14.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольное внесение обществом арендной платы после 23.03.2018 не связано с незаконными действиями или бездействием Департамента, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

О необходимости оплаты истцом арендных платежей за спорное помещение вплоть до 28.12.2018, являющейся, по мнению ответчика, датой прекращения договора аренды спорного помещения в связи с заключением 28.12.2018 между сторонами договора купли-продажи недвижимости, указывал истцу сам ответчик в своей Претензии N 33-6-225861/19-(0)-1 от 24.04.2019 (л.д. 2). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ необоснованна.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что арендная плата, оплаченная истцом ответчику за аренду помещения за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-177796/2014, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением Департамента городского имущества города Москвы и подлежит возврату истцу, оплаченную за период с 25.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 016 962 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о применении положений ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 049 руб. 64 коп. за период с 09.08.2018 г. по 06.09.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 1 016 962 руб. 71 коп., начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу, учитывая положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности в части взыскания денежных средств в размере убытков с 25.01.2014 по 08.08.2014 в сумме 2 225 737,38 рублей относительно п. 4 ст. 198 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и к данным требованиям указанный трехмесячный срок не применим, что в частности подтверждается действующей позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08 по делу N А73-83/2007-63, согласно которой если вытекающие из публичных правоотношений требования носят имущественный характер, то они не относятся к категории дел, которые рассматриваются по правилам об оспаривании ненормативных актов, установленных гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Также апелляционная коллегия отмечает, что трех летний срок исковой данности в отношении взыскания убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 24.01.2014 по 08.08.2014 в сумме 2 225 737,38 руб. истцом не был пропущен, поскольку само право на взыскание данной суммы возникло у него только после заключения в судебном порядке 23.03.2018 договора купли-продажи спорного помещения.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, что он как предполагаемый собственник спорного имущества в оспариваемый срок нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, отклоняется апелляционным судом, как голословный и противоречащий материалам дела.

Истец, в соответствии с условиями договора аренды, нес бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивал арендную плату и коммунальные платежи, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-177796/2014, от 22.10.2018 по делу N А40-158008/18, от 22.02.2019 по делу N А40-256704/18.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-102303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева