Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Моисеева Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Моисеевой Т.Н. в размере 1400000 руб. в рамках дела о признании САО "Якорь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении САО "ЯКОРЬ" (должник, общество) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отказано во включении в реестр требования Моисеевой Т.Н. в размере 1400000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Моисеева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу САО "Якорь" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора передачи личных сбережений N 61.04-0025 от 13.11.2018 денежные средства в размере 1400000 руб. Моисеева Т.Н. разместила на срок с 13.11.2018 по 13.05.2019 (п. 2.1.) в Кредитном потребительском кооперативе "Капитал Инвест Краснодар".

Срок возврата денежных средств 14.05.2019 (п. 3.1.1.).

Личные сбережения пайщика застрахованы кооперативом в САО "Якорь" на основании Договора страхования N 6803-000004-56/178 от 09.08.2018

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (опубликован на сайте ЦБ РФ 02.11.2018).

Конкурсный управляющий САО "Якорь" обратился в арбитражный суд с возражениями на требование кредитора Моисеевой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами на основании материалов дела установлено следующее.

Договор страхования N 6803-000004-56/178 от 09.08.2018 досрочно (17.12.2018) прекратил свое действие в силу специальной нормы закона (п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО "Якорь".

Впервые с заявлением о выходе из членов кредитного потребительского кооператива и досрочном возврате денежных средств Моисеева Т.Н. обратилась в КПК "Капитал Инвест Краснодар" только 18.03.2019 - после прекращения действия Договора страхования.

В настоящем случае обязательства САО "Якорь" по Договору страхования в силу закона прекратились ранее наступления срока возврата денежных средств по Договору передачи личных сбережений и ранее обращения Моисеевой Т.Н. в КПК "Капитал Инвест Краснодар" с заявлением о досрочном возврате денежных средств.

При согласовании существенных условий Договора страхования (п. 1.3., п. 2.2.5) стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем считается "признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. от 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований".

В период действия Договора страхования судом не выносилось решение о признании КПК "Капитал Инвест Краснодар" банкротом, поэтому событие, предусмотренное договором страхования, не наступило.

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника.

Следует учесть, что заявитель обратился 18.03.2019 к КПК "Капитал Инвест Краснодар" с заявлением о досрочном возврате денежных средств и не считал, что наступил страховой случай.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об отсутствии и не доказанности наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина