Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего САО "Якорь" в лице ГК АСВ - Гулина А.А. по доверенности от 15.03.2020,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,

об истребовании у Зайцева А.А. документов первичной бухгалтерской документации должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) САО "Якорь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 САО "Якорь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя общества Зайцева А.А. доказательств в отношении каждого актива.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зайцев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами ошибочно не был учтен факт передачи Зайцевым А.А. всех документов должника временной администрации страховой организации еще до введения процедуры конкурсного производства. При этом, ответчик обращает внимание, что САО "Якорь" является страховой организацией, в отношении которой действующим законодательством предусмотрен отдельный порядок введения процедуры банкротства, и в соответствии с положениями действующего законодательства, Зайцев А.А. передал временной администрации печати и штампы должника, а также всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, предоставил доступ к архиву страховой организации, таким образом, с 25.10.2018 временная администрация получила полный объем документов. Зайцев А.А. также указывает, что на основании предоставленных документов временная администрация подготовила анализ финансового состояния должника и не предъявляла какие-либо жалобы, в связи с неполной передачей бухгалтерской документации. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ограничил его право на судебную защиту и не предоставил возможности сообщить о передаче документов ранее временной администрации, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего без вызова сторон, однако, вопрос об истребовании документов должен был разрешаться в ходе судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части истребования неопределенных документов, поскольку, обращаясь с ходатайством об истребовании бухгалтерской документации конкурсный управляющий не обозначил, в отношении каких именно документов им заявлено требование, указать причины, препятствующие их получению самостоятельно.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, временная администрация САО "Якорь" проводила анализ имущества страховой организации в соответствии с пунктом 6.2 Положения Банк России от 16.07.2018 N 648-П "О временной администрации страховой организации" по состоянию на 30.09.2018 на основании документов, переданных руководителем страховой организации в соответствии с пунктом 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве, первичных документов, имеющихся в страховой организации, в том числе, договоров с контрагентами, актов сверки взаимных расчетов, отчетности страховой организации, баз данных информационных систем.

Суды указали, что факт отсутствия значительного объема имущества должника, указанного в предоставленных временной администрацией для финансового анализа документах, был выявлен конкурсным управляющим общества при проверке фактического наличия и местонахождения имущества САО "Якорь" уже после 30.09.2018, поэтому временная администрация не знала и не могла знать об отсутствии части имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу об истребовании у бывшего руководителя САО "Якорь" Зайцева А.А. документов первичной бухгалтерской документации, подтверждающих недостачу объема имущества должника в отношении каждого актива: нематериальные активы, основные средства, материальные запасы, дебиторская задолженность, денежные средства в кассе "Рубли РФ", денежные средства на счетах в кредитных организациях, прочие активы "Расходы будущих периодов".

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на то, что Зайцев А.А. не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи временной администрации или конкурсному управляющему запрашиваемых в рассматриваемом ходатайстве конкурсного управляющего документов,

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на судебную защиту.

При этом, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, как указывает ответчик в кассационной жалобе и следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, судебное заседание не проводилось, ответчик был лишен процессуального права представить доводы и доказательства в свою защиту.

При этом судебная коллегия полагает, что нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Зайцев А.А. не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи временной администрации или конкурсному управляющему запрашиваемых в рассматриваемом ходатайстве конкурсного управляющего документов.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были учтены доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий фактически не конкретизировал, какие документы он считает необходимым истребовать у Зайцева А.А., суды не выяснили вопрос наличия у бывшего руководителя должника таких документов.

Арбитражный суд города Москвы по сути не исследовал контрдоводы ответчика, поскольку не извещал его о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего и судебное заседание не проводилось.

При этом конкурсным управляющим также не представлено ни каких доказательств, подтверждающих объем документации полученной от временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки доводов сторон, определение суда первой инстанции было принято с нарушениями норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-315379/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова