Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4791/20 по делу N А40-102395/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-102395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горшков А.С. по доверенности N 129 от 21.10.2019,

от ответчика - Ситникова Е.А. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (далее - ООО "СК "Мостотрест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12/Ц-32 от 10.02.2016 в размере 105 459 053 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 943 794 руб. 54 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, встречное исковое заявление ООО "СК "Мостотрест" возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Мостотрест" в пользу ООО "МОИСС" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 893 670 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351 598 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 034 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, принят отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 28 700 240 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 602 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "СК "Мостотрест" в пользу ООО "МОИСС" взыскано неосновательное обогащение в размере 59 803 237 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 071 806 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 154 987 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "МОИСС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскания неосновательного обогащения в размере 76 758 813 руб. 21 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет представленные истцом письменные возражения на отзыв и письменные дополнения к возражениям на отзыв, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку письменные возражения и дополнения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОИСС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Мостотрест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебном акте в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 12/Ц-32 от 10.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству путепровода через Пятницкое шоссе на ПК748+47,16, путепровода через большое кольцо МЖД на ПК784+8,10; путепровода через Октябрьскую ЖД на ПК814+12,01 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору), сроки выполнения работ: с 21.05.2016 по 20.11.2017.

В соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложения N N 4 (1), 4 (2), 4(3)) общая стоимость работ по договору составила 361 560 871 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик произвел перечисление субподрядчику денежных средств в общем объеме размере 351 631 257 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем подрядчик заявил в письме исх. N И-2018-0675 от 30.01.2018 о прекращении договора субподряда на основании подпунктов 7, 10 пункта 23.2.1, пункта 23.6.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что разница между выполненными субподрядчиком работами и перечисленным подрядчиком авансом образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 105 459 053 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 21.03.2019 в размере 8 943 794 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МОИСС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, а также обязанности возвратить сумму неотработанного аванса в размере 74 893 670 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции указал на необоснованность исключения из стоимости работ гарантийное удержание в размере 14 590 432 руб. 16 коп., поскольку после расторжения договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная истцом, подлежит возврату ответчику, так как ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено право истца удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся ответчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков после расторжения договора подряда. Кроме того, о наличии каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма отработанного аванса составила: стоимость выполненных работ за вычетом стоимости оказанных услуг генподряда в размере 262 627 779 руб. 08 коп., понесенные ответчиком расходы, связанные с обеспечением технического надзора и технологических "окон" ОАО "РЖД" с целью обеспечения контроля качества при производстве строительных работ при производстве строительных работ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 20.09.2017 в размере 14 109 808 руб. 43 коп.

Установив факт несвоевременного возврата перечисленных средств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 6 351 598 руб. 79 коп., пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств в размере 351 131 257 руб. 54 коп., а также обязанности возвратить сумму неотработанного аванса в размере 59 803 237 руб. 87 коп.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об обязанности подрядчика возвратить субподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 14 590 432 руб. 16 коп., в связи с расторжением спорного договора, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что гарантийные обязательства не прекращаются с расторжением договора, поскольку в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что платежное поручение N 1184 от 17.04.2018 на 500 000 руб. было ошибочно учтено судом первой инстанции, так как договор прекратил свое действие и ответчик представил в качестве доказательства отсутствия операций по счету в 2018 году выписку из лицевого счета с 01.01.2018. по 31.12.2018.

Установив факт несвоевременного возврата перечисленных средств, суд апелляционной инстанции также признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 5 071 806 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворенной суммы требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении постановления в обжалуемой части суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-102395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.