Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-65577/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-102395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МОСТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-102395/19,

по иску ООО "МОИСС" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511; 143006, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д.19, стр.7, эт./пом.2/207)

к ООО "СК "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7716182273, ОГРН 1037739068410; 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д.11, корп.3)

о взыскании по договору субподряда N 12/Ц-32 от 10.02.2016: неосновательного обогащения в размере 105 459 053 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 943 794,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков А.С. по доверенности от 21.10.2019 N 129,

от ответчика: Ягольник Ю. по доверенности от 04.09.2019, Ситникова Е.А. по доверенности от 04.09.2019 (диплом от 25.06.1984 серия ЛВ N 229239, номер 3238).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74 893 670 руб. 03 коп., проценты в размере 6 351 598 руб. 79 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 034 руб. Кроме того, ответчику возвращен встречный иск.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, отсутствия оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отметил ошибки в сумме перечисленного ответчику аванса.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28.700.240,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.343.602,70 рублей, который судом апелляционной инстанции принят, в связи с этим в названной части решение подлежит отмене, ввиду отказа от исковых требований.

Вместе с этим, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 12/Ц-32 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству путепровода через Пятницкое шоссе на ПК748+47,16, путепровода через большое кольцо МЖД на ПК784+8,10; путепровода через Октябрьскую ЖД на ПК814+12,01 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (т. 1 л.д. 7-93).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, сторонами устанавливаются этапы выполнения отдельных видов работ. Сроки выполнения отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 20.1. договора, стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору), сроки выполнения работ: с 21.05.2016 по 20.11.2017.

Согласно ведомостям объемов и стоимости работ (приложения N N 4 (1), 4 (2), 4 (3)) общая стоимость работ по договору составила 361 560 871 руб. 95 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст.310 ГК РФ)) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отметил, суд первой инстанции в материалы дела истцом представлены платежные поручения N 1266 от 18.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 1375 от 27.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 1619 от 18.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 1870 от 08.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 1981 от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 2154 от 04.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 2467 от 28.07.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 2760 от 18.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 2933 от 01.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 3115 от 13.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 3390 от 10.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 3543 от 20.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 3673 от 02.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 3820 от 10.11.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 4020 от 18.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 4162 от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 4300 от 07.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 4541 от 23.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 251 от 30.01.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 705 от 09.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., N 982 от 04.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 1167 от 14.04.2017 на сумму 15 000 000 руб., N 1669 от 31.05.2017 на сумму 25 000 000 руб., N 1975 от 03.07.2017 на сумму 13 000 000 руб., N 2255 от 25.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 2369 от 04.08.2017 на сумму 8 911 257 руб. 54 коп., N 2539 от 18.08.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 2558 от 22.08.2017 на сумму 12 000 000 руб., N 2695 от 31.08.2017 на сумму 13 000 000 руб., N 3576 от 20.11.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 3761 от 08.12.2017 на сумму 24 220 000 руб., N 1184 от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 94-125), из которых следует, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общем размере 351 631 257 руб. 54 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 15.09.2016 на сумму 17 566 490 руб. 23 коп., N 2 от 20.10.2016 на сумму 23 665 599 руб. 35 коп., N 3 от 30.12.2016 на сумму 101 830 377 руб. 80 коп., N 4 от 31.03.2017 на сумму 33 200 718 руб. 42 коп., N 5 от 29.05.2017 на сумму 15 409 547 руб. 45 коп., N 6 от 30.06.2017 на сумму 24 720 352 руб. 65 коп., N 7 от 20.09.2017 на сумму 33 039 654 руб. 24 коп., N 8 от 30.11.2017 на сумму 42 375 903 руб. 29 коп. следует, что истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 291 808 643 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги генподряда на общую сумму 29 180 864 руб. 35 коп. (10 % от стоимости работ), что прямо следует из форм КС-3.

В соответствии с пунктом 10.5. договора оплата услуг генподряда осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг "генподряда" путем проведения между сторонами взаимозачета, результатом которого является удержание услуг "генподряда" в форме КС-3.

Суд первой инстанции установил, что за вычетом стоимости оказанных услуг генподряда, стоимость выполненных работ составляет 262 627 779 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчик понес расходы для обеспечения технического надзора и технологических "окон" ОАО "РЖД" с целью обеспечения контроля качества при производстве строительных работ при производстве строительных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 12.09.2016 к договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N1 от 20.09.2017 на сумму 14 109 808 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 5 от 12.09.2016 к договору подрядчик обязуется компенсировать фактически понесенные расходы субподрядчика по заключенным с ОАО "РЖД" договорам на оказание услуг по техническому надзору на объекте, на основании документов, подтверждающих такие расходы, не позднее 10 банковских дней с момента их предоставления подрядчику.

В материалы дела истцом представлено заявление исх. N И-2018-0675 от 30.01.2018 о прекращении договора субподряда на основании пп.7, 10 п.23.2.1., п.23.6.1. договора (т. 1 л.д. 126).

Согласно пп.7, 10 п.23.2.1. договора существенными нарушениями субподрядчиком условий договора, являющимися основаниями для прекращения договора по заявлению подрядчика, являются следующие обстоятельства:

субподрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) в течение 30 календарных дней;

субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 3 к договору), что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства.

Ответчик указал, что получил вышеуказанное заявление истца 30.01.2018.

Порядок сдачи работ установлен разделом 19 договора: приемка работ по договору разделяется на ежемесячную приемку выполненных объемов работ и окончательную приемку завершенных строительством объектов автомобильной дороги. Приемка работ или автомобильной дороги в целом не влияет на общую обязанность субподрядчика осуществлять устранение любого недостатка, который может быть выявлен подрядчиком как в ходе проверок и приемки работ, так и после их проведения. Ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: отчетным периодом устанавливается срок с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца; в срок до 7-го числа текущего месяца, в соответствии с требованиями п.19.5., субподрядчик представляет подрядчику в электронном виде документы, предполагаемые к представлению в данном отчетном периоде; субподрядчик представляет подрядчику документы, согласно п.19.4., в срок до 12-го числа текущего месяца. Началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения N 2 к договору, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), расшифровку стоимости работ, документов отчетности, предусмотренных приложением N5, акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры, выставленного в соответствии с НК РФ. Уполномоченные лица субподрядчика подготавливают реестр освидетельствованных работ на основании оформленных актов освидетельствования, общего журнала работ, иной исполнительной документации, а также на основании реестра освидетельствованных работ формируют акт приемки выполненных работ/оказанных услуг, акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении выполненного в соответствующем периоде объема работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N4 к договору). Все вышеуказанные документы на печатном и электронном носителях направляются подрядчику с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до проведения приемки выполненных субподрядчиком работ. Информация, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать сведениям отчетности субподрядчика.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 N 9 от 15.04.2019 на сумму 51 733 547 руб. 96 коп., переданный истцу ответчиком письмами исх. N 01-12 от 24.04.2019, исх. N 01-22 от 30.05.2019.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оснований для рассмотрения названного акта от 15.04.2019 после расторжения договора письмом от 30.01.2018 в порядке ст.715 ГК РФ у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось. При этом истец рассмотрел данный акт и отказал в приемке письмами исх. N И-2019-2618 от 07.05.2019 (направлено ответчику 13.05.2019), исх. N И-2019-3176 от 07.06.2019 (направлено ответчику 14.06.2019, получен 18.06.2019), в связи с тем, что договор расторгнут 30.01.2019, исполнительная документация не представлена, спорные работы в согласованной сторонами ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору) отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость строительных материалов и конструкций при определении размера неотработанного аванса судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку между сторонами заключен договор строительного субподряда, а не договор поставки.

Согласно п.20.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком для производства работ.

Если ответчик считает, что шпунтовые сваи и металлоконструкции не использовались им при производстве работ и находятся у истца, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим отдельным иском.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истец необоснованно исключил из стоимости работ гарантийное удержание в размере 14.590.432,16 рублей, поскольку после расторжения договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная истцом, подлежит возврату ответчику, так как ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено право истца удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся ответчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков после расторжения договора подряда. Кроме того, о наличии каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер неотработанного аванса составляет: 351 631 257 руб. 54 коп. (перечисленные денежные средства) - 262 627 779 руб. 08 коп. (стоимость выполненных работ за вычетом стоимости оказанных услуг генподряда) - 14 109 808 руб. 43 коп. (понесенные ответчиком расходы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 20 сентября 2017 года) = 74 893 670 руб. 03 коп.

Поскольку соответствующих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в установленные договором сроки и до даты расторжения договора ответчик не представил, договор считается расторгнутым истцом на основании п.2 ст.715 ГК РФ и со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 74 893 670 руб. 03 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму в 74 893 670 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 31.01.2018 по 21.03.2019 в сумме 8 943 794 руб. 54 коп.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции частично, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из удовлетворенной суммы и согласно расчету суда первой инстанции размер процентов подлежащих уплате ответчиком в пользу истца составил 6 351 598 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец перечислил Ответчику 351.131.257,54 рублей, а судом первой инстанции ошибочно учтено платежное поручение N 1184 от 17.04.2018 (сумма перевода 500.000,00 рублей), так как договор прекратил свое действие и ответчик представил доказательства отсутствия операций по счету в 2018 году: Выписка из лицевого счета с 01.01.2018. по 31.12.2018.

Кроме того, особенностью гарантийного удержания является его акцессорность обязательствам, по устранению выявленных в выполненных работах недостатков (гарантийным обязательствам). В свою очередь гарантийные обязательства не прекращаются с расторжением договора (или прекращением действия договора по иным основаниям). Указанную позицию прямо подтвердил Высший Арбитражный Суд РФ. Так в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" говорится, что "...условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора...".

Кроме этого, возврат гарантийного удержания основанием для расторжения договора строительного подряда не является, как и не является конкурсной массой (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Коллегия судей с учетом установленных выше обстоятельств, названных правовых подходов, полагает, что размер перечисленных истцом в пользу ответчика в рамках исполнения спорного договора денежных средств составил: 351.131.257,54 рублей, а цена выполненных работ за вычетом услуг генподряда: 262.627.779,08 рублей, при этом, понесенные ответчиком расходы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 20.09.2017: 14 109 808 руб.43 коп. и размер гарантийного удержания: 14.590 432 руб. 16 коп., следовательно размер неотработанного аванса составит 59 803 237 руб. 87 коп.

Относительно требований о взыскании процентов, то суд апелляционной инстанции, с учетом установленного размера неотработанного аванса и ст.ст.395, 1107 ГК РФ, полагает возможным произвести перерасчет истребованного размера процентов, который составит сумму в 5.071.806,11 рублей за период с 31.01.2018 по 21.03.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Вместе с этим суд апелляционной полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по предъявлению встречного иска злоупотреблением процессуальными правами направленными на затягивание судебного процесса, так как основной иск подан 19.04.2019 и принят судом к производству определением от 26.04.2019, а встречный иск представлен суду первой инстанции 09.09.2019, то есть спустя практически пять месяцев после принятия судом первоначального иска к производству.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "МОИСС" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 700 240 (двадцать восемь миллионов семьсот тысяч двести сорок) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 343 602 (два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот два) руб. 70 (семьдесят) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-102395/19 в части отказа от иска в указанных суммах отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "СК "МОСТОТРЕСТ" в пользу ООО "МОИСС" 64 875 043 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сорок три) руб. 98 (девяносто восемь) коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 59 803 237 (пятьдесят девять миллионов восемьсот три тысячи двести тридцать семь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 071 806 (пять миллионов семьдесят одна тысяча восемьсот шесть) руб. 11 (одиннадцать) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 154 987 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова