Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова Александра Вениаминовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

о признании договора купли-продажи транспортного средства N 13-04, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Смирновым Александром Вениаминовичем недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 13-04, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Смирновым Александром Вениаминовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Смирнов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв конкурсного управляющего содержит ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено 13.04.2016.

10.05.2016 между обществом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13-04 (Договор).

Согласно условиям Договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство "Шевроле Нива 212300-55", VIN X9L212300F0548034, государственный регистрационный знак Н457АУ186, номер кузова X9L212300F0548034, цвет - темносерый металлик (Автомобиль).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 300000 руб.

В силу п. 2.2. Договора оплата стоимости Автомобиля производится наличными денежными средствами.

10.05.2016 Транспортное средство передано Смирнову Александру Вениаминовичу по акту приема-передачи.

09.09.2016 после регистрации договора купли-продажи, Должник принял решение о ликвидации общества.

16.05.2016 (через шесть дней после заключения оспариваемого Договора) между Смирновым А.В. и Сиуновым А.Ю., заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, предметом которого является спорный автомобиль.

При этом спорный автомобиль реализован Смирновым А.В. по цене, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 13-04, то есть - 300000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено 13.04.2016, спорный Договор заключен 10.05.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что несмотря на то, что условиями сделки предусматривается порядок оплаты, никакого встречного исполнения должник не получил: ни наличными деньгами, ни путем безналичной оплаты.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату по спорному Договору, ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 10.05.2016, согласно которой генеральный директор должника Данилочкин Д.В. получил, а ИП Смирнов А.В. передал денежные средства в сумме 1200000 руб., из которых 300000 руб. уплачены за спорное транспортное средство.

Суд правомерно руководствовался правовой позицией, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, суды установили, что копия данной расписки при отсутствии оригинала не может быть признана надлежащим доказательством, а также отсутствуют доказательства того, что денежные средства поступили на расчетный счет общества или в кассу должника.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяющее осуществить спорный платеж по Договору.

Таким образом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что должник не получил какого-либо встречного представления по Договору.

Суды отметили, что должником было передано ликвидное имущество без наличия встречного представления со стороны ответчика спустя месяц после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, в связи с чем, свершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

По установленным обстоятельствам (безвозмездность сделки) суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами установлено, что Смирнов А.В. не имел намерения использовать спорное имущество в своей деятельности. Об этом свидетельствует как короткий промежуток между сделками, так и цена перепродажи - с точки зрения разумности и добросовестности представляется сомнительной перепродажа имущества без цели извлечь материальную выгоду в виде разницы между ценой продажи и покупки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что Смирнов А.В. не является добросовестным покупателем спорного имущества. Сделка между этим лицом и должником была совершена исключительно с целью создания видимости законности производимых операций с имуществом и прикрывает договор дарения, в результате совершения которого произошло безвозмездное отчуждение имущества должника к Сиунову А.Ю., а впоследствии и третьему лицу - Анисимову Ю.Б.

Данные обстоятельства, как верно установлено судом, свидетельствуют о мнимости сделки и являются основание для признания ее недействительной (ничтожной) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения действительной стоимости транспортного средства не опровергают выводы судов, исходивших из безвозмездности оспариваемой сделки, а применительно к последствиям недействительности сделки ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательства иной стоимости спорного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина