Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-6399/20 по делу N А40-87249/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-87249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Конкина Николая Егоровича Раянова Наиля Мансуровича - Раянов Н.М., лично, паспорт;

от акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Неретина Е.А., по доверенности от 20.12.2019;

от Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) - Суханов С.С., по доверенности от 09.07.2019;

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" и Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество)

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении реализации имущества гражданина Конкина Николая Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года Конкин Николай Егорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Раянов Н.М., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, завершена процедура реализации имущества гражданина Конкина Николая Егоровича, при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и АКБ "СЛАВИЯ" (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 апреля 2020 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представив Отчет о проделанной работе.

Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, завершили процедуру реализации имущества должника, указав, что согласно Отчету какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, у должника не выявлено, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет, счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

Суды установили, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 281 376 751,936 руб., однако ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была и требования кредиторов не погашались.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия финансовым управляющим выполнены.

Освобождая Конкина Н.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды сослались на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам кредиторов о наличии сомнительных сделок должника и указали, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП по состоянию на 19.09.2019 за период с 01.01.1998 по 13.09.2019 усматривается отсутствие как зарегистрированных за Конкиным Н.Е. прав на жилое здание, 777,8 кв. м в г. Домодедово Московской области, д. Полдиваново, так и перехода прав на данное имущество от должника к третьему лицу.

Суды указали, что 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 17, кв. 65, была отчуждена должником в 2011 году, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности, а 2/6 доли в праве на жилое помещение по ул. Россошанская, как и нежилое помещение, площадью 16,2 кв. м по ул. Россошанской (машино-место), были отчуждены должником на основании брачного договора 26.04.2017 в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и АКБ "СЛАВИЯ" (АО), оспаривая принятые судебные акты, указали, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе, не произведен анализ сделок должника, не оспорен брачный договор и не запрошены сведения относительно общего имущества супругов, нажитого в период брака, а также имущества, находящегося за границей РФ.

Также заявители кассационных жалоб сослались на наличие оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок, совершенных должником с недвижимым имуществом в 2017-2018 годах, а также на то, что должник не представил сведений о доходах супруги и скрыл информацию о наличии брачного договора.

В судебном заседании представители АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и АКБ "СЛАВИЯ" (АО) поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из проведения финансовым управляющим имуществом должника всех необходимых мероприятий и отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В данном случае кредиторы указывали на сокрытие должником от кредиторов информации о наличии брачного договора, в связи с чем для них статус общей совместной собственности супругов на имущество не изменился.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены, в связи с чем суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника, проанализировать условия брачного договора.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа признает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в рамках банкротства Конкина Н.Е. проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить осуществление финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, мероприятий по поиску общего с супругой должника имущества, которое может быть реализовано в рамках банкротства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, дав оценку доводам Банка о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-87249/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева