Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-73231/20 по делу N А40-87249/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-87249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на бездействие финансового управляющего Раянова Н.М., по делу N А40-87249/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конкина Николая Егоровича (30.12.1973 г.р., место рождения г. Североморск Мурманской обл.),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "СЛАВИЯ" АО - Суханов С.С. дов. от 02.07.2020 Раянов Н.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 принято к производству заявление Конкина Н.Е. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-87249/19-88-94 "Ф".

Решением суда от 24.06.2019 гражданин Конкин Н.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства района Чертаново Южное, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 134.

Определением суда от 09.12.2019 завершена реализация имущества Конкина Н.Е., Конкин Н.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2020 поступила жалоба АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на бездействие финансового управляющего Раянова Н.М., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, обеспечению реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. суд отказал в удовлетворении жалобы АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на бездействие финансового управляющего Раянова Н.М.

Не согласившись с определением суда, АКБ "СЛАВИЯ" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, поскольку финансовым управляющим на протяжении длительного времени не проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель АКБ "СЛАВИЯ" АО в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Раянов Н.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.06.2020 указал, что все мероприятия в данном случае финансовым управляющим не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены. Для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ, такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника, проанализировать условия брачного договора

Как следует из доводов жалобы, финансовым управляющим не предпринято мер по формированию конкурсной массы, состоящей из указанного должником при подаче заявления о банкротстве совместно нажитого имущества, а именно:

- МАШИНОМЕСТО N 6 (нежилое помещение, 16.2 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Россошанская, д.8, сооружение 1 кадастровый N 77:05:0008005:8156, дата регистрации права 28.05.2014, дата прекращения права 26.04.2017 на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Аксючиц И.В. от 20.04.2017 г.;

- МАШИНОМЕСТО N 5 нежилое помещение, 16.2 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Россошанская, д.8, сооружение 1 кадастровый N 77:05:0008005:8155, дата регистрации права 28.05.2014, дата прекращения права 26.04.2017 на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Аксючиц И.В. от 20.04.2017 г.;

- Земельный участок 2004 кв.м., кад N 50: 28 :005 :0311: 123, и жилой дом 777,8 кв.м., кад. N 50:28:0000000:47188, расположенные по адресу: МО, г. Домодедово, д. Поливаново, ул. Ореховая, д.1А, дата прекращения права 29.03.2018 на основании договора купли-продажи;

- Автомобиль Mersedes-Bens GL500Matic VIN WDC1668731A155397, год выпуска 2013, дата прекращения права собственности 26.01.2018 на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 г.

Суд первой инстанции, признавая действия финансового управляющего Раянова Н.М. соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, пришел к выводу, что финансовым управляющим приняты все необходимые действия по выявлению имущества должника, установлению обстоятельств отчуждения имущества и наличия признаков недействительности по выявленным сделкам с отчуждением имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкин Н.Е. состоит в зарегистрированном браке с 03.07.1996 с Конкиной М.Н., имеет несовершеннолетних детей: Конкина А.Н., Конкина М.Н., Конкина В.Н.

Согласно выписки из ЕГРП об объектах недвижимости за Конкиной М.Н. (супруги должника) следует, что за ней было зарегистрировано и зарегистрировано на данный момент следующее имущество:

- 1/3 доли в праве на жилое помещение, 118 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Россошанская, д. 8, кв. 76 (после заключения договора дарения от 20.04.2017);

- машиноместо N 5,6 (нежилые помещения по, 16.2 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Россошанская, д.8, сооружение 1 кадастровые N 77:05:0008005:8156, 77:05:0008005:8155 дата регистрации права 28.05.2014, дата прекращения права 26.04.2017 на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Аксючиц И.В. от 20.04.2017;

- земельный участок 2.004 кв.м., кад N 50: 28 :005 :0311: 123 и жилой дом 777,8 кв.м., кад. N 50:28:0000000:47188, адрес: МО, г. Домодедово, д. Поливаново, ул. Ореховая, д.1А. от 29.03.2018 г., которые были проданы 29.03.2018 г. за 42.000.000,00 руб.

При этом, 2/6 доли в праве на жилое помещение, 118 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Россошанская, д. 8, кв. 76, дата регистрации права 16.09.2011, дата прекращения права 26.04.2017, являлись единственным для должника пригодным для проживания местом

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако, финансовый управляющий Раянов Н.М., несмотря на более чем годичный срок процедуры реализации имущества Конкина Н.Е., нежилые помещения в конкурсную массу не включил, положение об их реализации не разработал, на утверждение в суд не направил.

Финансовым управляющим также не ставился вопрос о необходимости оспаривания сделки по переоформлению нежилого помещения (машино-место N 6), кад. N 77:05:0008005:8156, г. Москва, ул. Россошанская, д. 8, сооружение 1, с Конкина Н.Е. на Конкину М.Н. на основании брачного договора от 20.04.2017, а также сделки по отчуждению 29.03.2018 жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область. г.Домодедово, д.Поливаново, ул.Ореховая, д.1А; также финансовым управляющим не оспаривался брачный договор между должником и его супругой.

Вместе с тем, определением от 21.10.2019 по настоящему делу в реестр кредиторов должника были включены требования АКБ "СЛАВИЯ", основанные на кредитом договоре N КЛЗ-018/17 от 03.04.2017 с АО "Практика Безопасности" и договоре поручительства физического лица ( Конкина Н.Е.) N ДП-018-01/17 от 03.04.2017 и вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N 2-809/19, то есть на момент как заключения брачного договора от 20.04.2017, так и последующих сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, у Конкина Н.Е. уже существовали обязательства перед Банком как у поручителя, факт исполнения/неисполнения которых не был установлен финансовым управляющим при осуществлении анализа сделок должника на предмет их оспаривания с целью последующего пополнения конкурсной массы

Раяновым Н.М. не представлено документов, подтверждающих проведенную им работу по выяснению местонахождения 21,0 млн. рублей, полученных Конкиной М.Н. от Конкиным Н.Е. в апреле 2018 г.

Финансовым управляющим не предпринято исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет апартаментов, площадью более 100 кв.м., в населенном пункте Гр. Свети Влас, область Бургас, Болгария, св-во о государственной регистрации права N 175892685, дата выдачи св-ва 09.06.2010 г.

Судом первой инстанции не учтено, что информация об апартаментах, площадью более 100 кв.м., в населенном пункте Гр. Свети Влас, область Бургас, Болгария, свидетельство о государственной регистрации права N 175892685, дата выдачи свидетельства 09.06.2010, предоставлена в АКБ "СЛАВИЯ" (АО) самим Конкиным Н.Е. в апреле 2017 г. при оформлении договора поручительства физического лица N ДП-018-01/17 от 03.04.2017, что прямо им отражено в оформленной анкете.

Вывод об отсутствии у должника указанного имущества был сделан судом первой инстанции на основании пояснений финансового управляющего о том, что им был направлен запрос в адрес должник, в ответ на который должник сообщил, что имущество в Болгарии у него отсутствует.

Однако, действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий Раянов Н.М. с учетом предоставленных Банком сведений должен был направить запросы в компетентные органы иностранного государства с целью установления факта наличии/отсутствия в собственности должника спорного имущества, но не ограничиваться устным ответом должника.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего должника были нарушены права и законные интересы как должника, так и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 11.11.2020 и признанию незаконными действий финансового управляющего должника Конкина Н.Е - Раянова Н.М., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, обеспечению реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-87249/19 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Раянова Н.М., выразившееся в длительном непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, Конкина Н.Е., и по обеспечению реализации имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова