Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5559/20 по делу N А40-146360/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-146360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Чащина Е.В. по доверен. от 13.01.2020, Большаков И.А. по доверен. от 17.01.2020,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-146360/19,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28 мая 2019 года N 14/19 и предписания N 11/19-СГТС от 24 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки учреждения (акт проверки от 07 декабря 2018 года N 09/18-ГТС) были выявлены нарушения, касательно портовых гидротехнических сооружений:

- ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ N117), согласно которой нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

- ст. ст. 4, 9, 10, 21 ФЗ N 117;

- п. п. 2, 7 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 года N 1081.

О выявленных нарушениях и мероприятиях, подлежащих устранению ГБУ "Гормост", было выдано предписание от 07 декабря 2018 года N 09/18-ГТС об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписаний до 15 апреля 2019 года, согласован с представителями ГБУ "Гормост" присутствующими при проведении проверки.

По результатам проведенной 24 мая 2019 года внеплановой документарной проверки (акт проверки от 24 мая 2019 года N 09/19-ГТС) исполнения ГБУ "Гормост" ранее выданного предписания от 07 декабря 2018 года N 09/18-СГТС, были выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении требований предписания в установленный срок.

По результатам проверки выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений N 11/19-СГТС от 23 мая 2019 года, срок исполнения предписания был установлен до 04 апреля 2020 года и согласован с представителями ГБУ "Гормост" присутствующими при проведении проверки.

27 мая 2019 года Управлением в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28 мая 2019 года N 14/19 учреждение привлечено к административной ответственности, ответственность которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина учреждение установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований предписания надзорного органа, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного заявителем не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях ГБУ "Гормост" события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-146360/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов