Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65334/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-146360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ГОРМОСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-146360/19, принятое судьей Г.Н.Папелишвили (144-1021)

по заявлению ГБУ "ГОРМОСТ"

к центральному УГРН Ространснадзора

о признании незаконным постановления, предписания

при участии:

от заявителя:	Еня Е.В. по дов. от 11.04.2019;
от ответчика:	Чащина Е.В. по дов. от 13.11.2019, Большаков И.А. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрально УГРН Ространснадзора (далее управление) от 28.05.2019 N 14/19 и предписания N 11/19-СГТС от 24.05.2019.

Решением от 02.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 07.12.2018 N 09/18-ГТС) согласно распоряжения начальника Центрального управления государственного речного надзора Яшкина Александра Вячеславовича от 22.11.2018 N 151-р, Центральным управлением государственного речного надзора в лице - начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Большакова Игоря Алексеевича, начальника Московского линейного отдела Белоусова Валерия Михайловича, целями и задачами которой являлось проверка исполнения ГБУ "Гормост" требований Федерального закона от 21.01.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного ПП РФ от 12.08.2010 N 623, а также "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены ПП РФ от 20.10.2014 N 1081.

В результате рассмотрения представленных ГБУ "Гормост" документов, подтверждающих соблюдение требований федерального закона от 21.01.1997 N 117- ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N623 (далее - Технический регламент), а также "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 N1081, принимая во внимание акт осмотра водного пути от 08.11.2018 N01/18 составленный представителями Центрального УГРН Ространснадзора в ходе проверки содержания объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения, были выявлены нарушения, касательно портовых гидротехнических сооружений:

- ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

- ст.ст.4, 9, 10, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

- п.п.2, 7 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 г. N 1081. О выявленных нарушениях и мероприятиях, подлежащих устранению ГБУ "Гормост" было выдано предписание от 07.12.2018 N 09/18-ГТС об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписаний до 15.04.2019, согласован с представителями ГБУ "Гормост" присутствующими при проведении проверки.

24.05.2019 года была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 24.05.2019 N 09/19-ГТС) согласно распоряжения начальника Центрального управления государственного речного надзора от 20.05.2019 N 83-р, Центральным управлением государственного речного надзора в лице - начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Большакова Игоря Алексеевича, целями и задачами которой являлось проверка исполнения ГБУ "Гормост" ранее выданного предписания от 07.12.2018 N 09/18-СГТС об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 15.04.2019.

По результатам рассмотрения представленных ГБУ "Гормост" документов, по факту исполнения ранее выданного предписания от 07.12.2018 г. N 09/18-СГТС, были выявлены нарушения, а именно требования предписания от 07.12.2018 г. N 09/18-СГТС не выполнены в установленный срок.

Невыполнение указанных в предписании от 07.12.2018 г. N 09/18-СГТС требований подтверждается актом проверки от 24.05.2019 г. N 09/19-ГТС составленным в 17 часов 00 минут по адресу: 125195, г.Москва, шоссе Ленинградское, д.53 А, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки) в отношении деятельности юридического лица ГБУ "Гормост" с целю рассмотрения документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.12.2018 N 09/18-СГТС сроком исполнения до 15.04.2019 - были рассмотрены документы, представленные ГБУ "Гормост".

В результате рассмотрения представленных ГБУ "Гормост" документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания от 07.12.2019 N 09/18- СГТС, были выявлены нарушения информация о которых отражена в акте проверки от 24.05.2019 N 09/19-ГТС, предписании об устранении выявленных нарушений, протоколе, а также в постановлении от 28.05.2019 N 14/19.

Учреждением нарушены требований действующего законодательства РФ, а именно:

- ст.ст.4, 9, 10, 19, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

- п.п.2, 7 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1081.

В этой связи, ГБУ "Гормост" совершило административное правонарушение, а именно: нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений N 11/19-СГТС от 23.05.2019, срок исполнения предписания был установлен до 04.04.2020 и согласован с представителями ГБУ "Гормост" присутствующими при проведении проверки.

Таким образом, требования предписания от 07.12.2018 N 09/18-ГТС - не выполнены.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" невыполнение предписаний органов государственного надзора являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В связи с чем, 24.05.2019 выдано извещение, юридическому лицу в лице руководителя ГБУ "Гормост" Иванкову Юрию Анатольевичу, о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

27.05.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: 125195, г.Москва, шоссе Ленинградское, д.53 А, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост", выдано извещение о вынесении постановления.

28.05.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: 125195, г.Москва, шоссе Ленинградское, д.53 А, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора, вынесено постановление от 28.05.2019 N 14/19 об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост".

Ответчик сделал вывод, что Учреждение допустило нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, не выполнив в установленный срок требования, установленные в предписании.

Таким образом, учреждение совершило административное правонарушение, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Неисполнение учреждения обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям.

Постановлением управления от 28.05.2019 N 14/19 учреждение привлечено к административной ответственности, ответственность которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на подачу заявления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения администрации к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного администрацией правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не имеется, размер административного наказания определен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, довод учреждения о том, что ГБУ "Гормост" не может быть привлечен к административной ответственности, а также к обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку управлением не дана надлежащая оценка возможности исполнения предписания от 07.12.2018 N 09/18-СГТС в установленный срок, не состоятелен по следующим основаниям.

По результатам проведенной 07.12.2018 внеплановой документарной проверки учреждению было выдано предписание от 07.12.2018 N 09/18-ГТС об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписаний до 15.04.2019.

Вместе с этим, срок исполнения предписаний был согласован с представителями учреждения присутствующими при проведении проверки, о чем имеется соответствующая отметка в предписании.

Порядок исполнения предписания представителям учреждения присутствующими при проведении проверки разъяснен и понятен, каких-либо ходатайств от учреждения об изменении сроков исполнения предписания во время проверки в адрес управления не поступало.

Представителю учреждения, разъяснено, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", невыполнение предписаний органов государственного надзора является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что учреждением не может быть привлечен к административной ответственности, а также к обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку управлением продлены сроки исполнения предписания от 07.12.2018 N 09/18-СГТС до 2020 года, не состоятелен по следующим основаниям.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт продления Центральным УГРН Ространснадзора исполнения предписания от 07.12.2018 N 09/18-СГТС.

Кроме того, учреждение не обращалось в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что 24.05.2019 была проведена проверка по исполнению указанного предписания (акт проверки от 24.05.2019 N 09/19-ГТС), по результатам проведенной проверки выдано новое предписание с новыми сроками устранения выявленных нарушений (предписание об устранении выявленных нарушений от 23.05.2019 N 11/19-СГТС, срок исполнения предписания 04.04.2020), сроки исполнения предписания так же были согласованы с ГБУ "Гормост".

Доказательств того, что предписание от 07.12.2018 N 09/18-СГТС признано незаконным в установленном порядке в материалы дела также не представлено.

Помимо того, довод жалобы о том, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, а также к обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку учреждение направило в управления сведения для внесения в Регистр ГТС до проведения внеплановой проверки, так же не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно представленной выписке "Журнала регистрации входящих документов за 2019 год Центрального УГРН Ространснадзора" от ГБУ "Гормост" 17.05.2019 в адрес Управления поступило 3 письма, а именно жалобы на ранее вынесенные постановления об административных правонарушениях, иных писем ходатайств и документов от ГБУ "Гормост" не поступало, о чем свидетельствует копия выписки из журнала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения администрации к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-146360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова