Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-5962/20 по делу N А40-164921/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-164921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"-

Дубровский Е.А. по доверенности от 21 июня 2019 года N 342/2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова"-Морозов С.А. по доверенности от 01 августа 2019 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа"-

не явился, извещён,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк "Траст" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа" (далее - ООО "Финвесторг-Уфа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.04.2009 между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ООО Инновационный строительный банк "Башинвест") и ООО "Финвесторг-Уфа" (заемщик) заключен договор N 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии. В силу пункта 1.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2015) банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 613 000 000 рублей сроком погашения до 31.12.2025 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования в соответствии с графиком.

25.12.2014 между ПАО "БИНБАНК" и АО "РОСТ БАНК" был заключен договор N 70/У уступки прав требования, по которому АО "РОСТ БАНК" перешли права требования к ООО "Финвесторг-Уфа", вытекающие из кредитного договора N 04-09 от 30.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.04.2017 между АО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 04-09-З5.

02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" реорганизовался путем присоединения к БАНК "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2.1 договора залога предметом залога является оборудование-аттракционы в соответствии с Приложением N 1 к договору ипотеки. В силу пункта 4.1 договора залога взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Финвесторг-Уфа" по кредитному договору, а также в иных случаях.

Согласно Вестника государственной регистрации 11.12.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "Финвесторг-Уфа" (Протокол б/н от 11.12.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Финвесторг-Уфа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Общий размер задолженности ООО "Финвесторг-Уфа" по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 составляет 1 010 939 600,66 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.5 договора залога для целей настоящего договора стороны оценивают залоговое имущество в размере 19 161 500,00 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами его процессуальных прав на доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Пунктом 2.5 договора залога для целей настоящего договора стороны оценивают залоговое имущество в размере 19 161 500 рублей, однако согласно приложению N 1 договора залога рыночная стоимость имущества составляет 38 323 000 рублей. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определения стоимости объекта залога, со ссылкой на недоказанность существенного отличия рыночной цены от залоговой стоимости объекта залога. Однако такое различие прямо следует из договора залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, заявляя о существенном отличии стоимости заложенного имущества от его рыночной стоимости, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по объективным либо субъективным причинам.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-164921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский