Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5508/20 по делу N А40-99744/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-99744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГБОУ города Москвы "Школа N 423" Скамейкина Е.С., доверенность от 12.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" Поляков А.В., доверенность от 10.01.2019 N 01/01-19 КП,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 423"

на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 423"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 423" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 099 361 руб. 84 коп.

Решением от 04 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 447 943 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБОУ Школа N 423 (Заказчик), и ООО "МонтажСтройСервис" (Подрядчик), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о Контрактной системе) и иным законодательством Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме 0373200173917000247, протокол от 23.05.2017 г. N 2, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 423-ТР/2017 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 423, согласно условиям которого Истец обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 423 в объеме, установленном в Техническом задании, закончить работы не позднее 15.08.2017 года, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена контракта должна была составить 6 577 041 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, 1 003 277,56 руб.

07.06.2017 Подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту.

В рамках Договора Истцу надлежало выполнить ремонтные работы на 5 отдельных объектах, а именно:

N 1 г. Москва, Новогиреевская ул. 6;

N 2 г. Москва, Металлургов ул. 28А;

N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А (внутренние и фасадные работы);

N 4 г. Москва, Федеративный пр-т 5А;

N 5 г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1;

02.08.2017 года Истец направил Ответчику уведомление N 2 о готовности к сдаче четырех из пяти объектов, а именно:

N 1 г. Москва, Новогиреевская ул. 6;

N 2 г. Москва, Металлургов ул. 28А;

N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А (внутренние и фасадные работы);

N 4 г. Москва, Федеративный пр-т 5А.

04.08.2017 года Ответчик письмом N А-21, назначил комиссию по приемке работ на 07.08.2017 года.

07.08.2017 года доверенным лицом Ответчика, компанией ООО "Эксимпл", выполняющей функции технического надзора Ответчика, работы Истца на вышеуказанных объектах были приняты с несущественными замечаниями.

Работы на объекте N 5 г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1 были выполнены Истцом с задержкой.

24.08.2017 года работы по объекту N 5 г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1 были сданы Ответчику.

Таким образом, на момент 24.08.2017 года Ответчику были сданы все подлежащие выполнению работы на всех пяти локальных объектах ГБОУ Школы N 423 на общую сумму 6 872 009,84 руб.

При этом, акты выполненных работ Ответчиком подписаны не были со ссылкой на наличие замечаний к работам по фасаду здания Объекта N 5 г. Москва, Федеративный пр-т 1А (Претензия Ответчика N 114 от 27.09.2017 г.).

12.10.2017 года все замечания Ответчика к работам по фасаду здания Объекта N 3. г. Москва, Федеративный пр-т 1А были устранены, истец направил Ответчику уведомление N 141 от 13.10.2017 г. об окончании устранения недостатков.

18.10.2017 года Истец повторно направил Ответчику все отчетные документы, необходимые Ответчику для окончательного закрытия Договора.

24.10.2017 года Ответчик в ответ на уведомление Истца N 141 об окончании устранения недостатков в работах по фасаду здания Объекта N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А, письмом N 182 от 24.10.2017 г. назначил приемку работ Истца по фасаду на 27.10.2017 года.

27.10.2017 года Ответчик, в лице своего доверенного лица - ООО "Эксимпл", вместо освидетельствования выполненных работ и устраненных замечаний по фасаду здания Объекта N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А устроил повторные обмеры всех выполненных работ, кроме работ по фасаду указанного здания, замечания по которым были устранены Истцом, что побудило Истца к направлению Ответчику письма N 196 от 27.10.2017, в котором Ответчику было указано на незаконное, преднамеренное, затягивание процедуры сдачи-приемки работ.

Указанное письмо Истца осталось без ответа.

16.11.2017 года Истец направил Ответчику Претензию N 199 от 16.11.2017 года об оплате выполненных Истцом работ на общую сумму 6 771 380 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 18% 1 032 922,40 руб. (согласно подписанным актам контрольных обмеров выполненных работ и актам скрытых работ представителями ООО "Эксимпл" и ООО "МонтажСтройСервис"), на которую 20.11.2017 года Истец получил от Ответчика ответ N 227 от 20.11.2017.

Поскольку из текста ответа Ответчика N 227 от 20.11.2017 на претензию Истца следовало, что между сторонами существуют разногласия по вопросу объемов и качества выполненных работ, которые не могут быть устранены сторонами простыми переговорами, 30.11.2017 года Истец письмом N 222 от 30.11.2017 г., руководствуясь п.5 ст.720 ГК РФ, сообщил Ответчику о намерении - провести на объекте N 3. г. Москва, Федеративный пр-т 1А независимую экспертизу.

06.12.2017 года Ответчик своим письмом N 259 от 06.12.2017 г. отказал Истцу в праве на проведение независимой экспертизы.

08.12.2017 года Истец, заранее устно договорившись с Ответчиком, направил Ответчику на утверждение акты выполненных работ - 5 348 488,13 руб. (к оплате, согласно Акту сдачи-приемки от 09.10.2017 года, с учетом штрафных санкций - 5 076 200,13 руб.)

14.12.2017 года Ответчик выполненные работы принял в произвольно установленном объеме на сумму 3 868 778,51 руб., оплатил в размере 2 672 018,33 руб. (взыскав штраф - 328 852,09 руб. и пени - 867 908,09 руб.)

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" с иском по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено:

1. Стоимость и объемы выполненных работ, по каждому из актов формы КС-2, первично предъявленных ответчику составляют: 6 316 721,98 руб.

2. Суммарная стоимость всех выполненных работ, по всем шести актам формы КС-2, первично предъявленных ответчику, составляет: 6 316 721,98 руб.

3. Замечания, выявленные Ответчиком при приемке работ 07.08.2018 года и отраженные им в своем письме N 418 от 07.08.2017 года, являются устранимыми.

4. Все объекты, к началу учебного года, приняты к эксплуатации, т.е. ремонтные работы на таких объектах выполнены в основном в соответствии с требованиями контракта и строительных норм и правил. Имеющиеся незначительные недостатки, по качеству выполненных работ и различия в меньшую или большую величину объемов работ, выполненных подрядной организацией по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа N 423, не препятствуют безопасной эксплуатации отремонтированных объектов.

5. Объекты, на которых выполнялись работы по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа N 423, эксплуатируются. Общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет: 6 316 721,98 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, в том числе проведенной экспертизой, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, а также удержание ответчиком при оплате сумм штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 2 447 943 руб. 47 коп., которая им по существу не оспорена, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства погашения задолженности и оплаты выполненных работ в полном объеме, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-99744/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин