Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4344/20 по делу N А40-127574/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-127574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Форвейц Л.А. по доверенности от 02.03.2020 года;

от ответчика: Фомин Д.Н. по доверенности от 12.03.2019 года;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Принтека"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принтека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 19 555 754, 42 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 377 426, 06 руб., пени за просрочку оплаты стоимости товара 298 062.29 руб., штрафа в размере 10 000.00 руб., убытков в размере 5 120 625.00 руб., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 798, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты; об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации и города Москвы".

Определением суда от 18.09.2019 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании осуществить вывоз неустановленного товара в объеме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 59, корп. 2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 19 555 754, 42 руб. задолженности за поставленный товар, 377 426, 06 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 298 062, 29 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.19 по 20.05.19, 10 000 руб. штрафа по договору, 120 625 руб. убытков, неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 622,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта, отказано, во встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал свою кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв ООО "Принтека" представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт N 1117955 на поставку инженерной машины, в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 Контракта), п. 9.3 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 997 742, 57 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставленный товар ответчиком принят не был со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Суды установили и что следует из материалов дела, комиссией в составе представителей Заказчика и Поставщика составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по Контракту на поставку инженерной машины, в связи с чем, товар ответчиком принят не был.

Истец, посчитав отказ в приемке товара необоснованным, направил претензию ответчику с требованием об уведомлении о готовности повторной приемки товара, а также направил для подписания акт приема-передачи, счет-фактуру и счет на оплату.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное нарушением п. 3.1 Контракта и п. 3.2 Технического задания, также нарушением сроков поставки товара.

Суды установили, что 28.02.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика подписали акт о том, что во исполнение Контракта, 28.02.2019 принято 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах, коробки не вскрывались, содержимое коробок не устанавливалось, истец также передал ответчику, в том числе, универсальный передаточный акт, акт приема-передачи товара, письмо с описанием технических характеристик товара, гарантийный талон оборудования, счет на оплату, копию сертификата соответствия.

При этом, истец обязался оказать безвозмездное консультативно-методическое содействие в сборке и пробном пуске инженерной машины. Впоследствии согласно акту от 01.03.2019 истец указал на невозможность выполнить запуск оборудования, в частности, в связи с несоответствием размеров помещения, т.е. условий, не зависящих от истца.

11.03.2019 ответчик принял решение об отмене решения N КС-01-10-478 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 1117955 в связи с устранением нарушений Контракта.

Однако, истец указал, что на дату подачи искового заявления в суд, оплата в счет стоимости поставленного товара ответчиком не осуществлена, в то же время, в соответствии с п. 2.6.2 контракта, заказчик обязан оплатить стоимость товара в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Акт приемки товара подписан 28.02.19, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок не позднее 22.03.19.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, истец внес ответчику сумму обеспечения исполнения контракта - 997,742.57 руб., которая в связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара подлежала возврату поставщику в срок до 30 рабочих дней с момента предъявления требования, но не ранее 29.04.19 (п. 9.4 Контракта).

Истцом предъявлено письменное требование о возврате суммы обеспечения, однако ответчиком в разумный срок указанная сумма в полном объеме возвращена не была.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате переданного ему истцом товара, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности 19 555 754, 42 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, что истцом поставлен неустановленный товар, без комплекта документов, предусмотренных контрактом, а также вследствие неисполнения обязанности истцом вскрыть коробки и собрать товар, был предметом оценки судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела, исследованного судами, усматривается, что истец, в соответствии с п. 4.4. контракта и п. 2.7 Технического задания, обязан был поставить импортный товар в упаковке с маркировкой завода-изготовителя соответствующей международным стандартам упаковки, товар, соответствующим данным требованиям поставлялся истцом ответчику 25.01.19 и был принят последним 28.02.19.

Суды указали, что вместе с товаром истец обязан был передать: подписанный сертификат или декларацию о стране происхождения Товара; счет; универсальный передаточный документ; акт приема-передачи, а также в соответствии с пунктами 4.9, 5.4.2. Контракта и п. 2.3 Технического задания иные неопределенные по составу и содержанию документы, подтверждающие качество, комплектность, потребительские свойства, технические и функциональные характеристики товара. Иных требований к сопроводительной документации контрактом не установлено, равно как и не установлено обязанностей вскрывать тару и собрать товар.

Обязанность по доставке товара и передаче документов истец исполнил 25.01.19, а также повторно 28.02.19, что следует из акта от того же числа.

Обязанность по вскрытию тары и проверке товара на соответствие его количеству, качеству и иным требованиям контракта лежала на ответчике в силу п. 4.10 контракта, которую он был обязан исполнить в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара и которую, как следует из материалов дела, не исполнил.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, что с товаром не предоставлен сертификат качества товара, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, так как не основан на условиях договора и Технического задания, поскольку контрактом не предусматривалась обязанность его оформления (получения).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что контрактом предусмотрена передача товара с сертификатом соответствия N ТС1ШС-1Р.АЯ46.В. 77570 сер. RU N 0461535 который был предоставлен ответчику в заверенных истцом копиях.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, что отсутствовала маркировка на комплектующие изделия в соответствии с требованиями Технического задания, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, так как не основан на требованиях Технического задания, которым данные требования не предусмотрены.

Доводы ответчика, изложенный в кассационной жалобе, что истцом в комплекте отчетных документов не представлен сертификат или декларация о соответствии товара, которые истец считает обязательными для данного вида товара, а также иные документы подтверждающие качество товара, были предметом оценки судов и правомерно отклонен, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчику представлен сертификат соответствия N TC RU С-JP.AЯ46.В.77570 сер. RU N 0461535 из которого следует, что заводом-изготовителем товара является "CaNoN INc" (Япония). Кроме того, данный сертификат имелся у ответчика в наличии еще до заключения контракта, поскольку в техническом задании имеется непосредственное указание именно на данный сертификат. Вместе с товаром, истец также обязан был передать счет, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи, а также в соответствии с пунктами 4.9, 5.4.2. Контракта и п. 2.3. ТЗ, иные неопределенные по составу и содержанию документы, подтверждающие качество, комплектность, потребительские свойства, технические и функциональные характеристики товара.

Все указанные документы переданы ответчику, чему есть подтверждение в материалах дела. Истцом переданы ответчику документы, подтверждающие технические характеристики товара, уведомление официального дистрибьютора, заверенные копии сертификата соответствия. При этом, по смыслу ст. 464 ГК РФ, если с товаром не переданы относящиеся к нему документы, покупатель не вправе отказаться от приемки товара до истечения установленного разумного срока для их передачи. После 28.02.19 никаких требований к истцу, связанных с непредоставлением к товару сопроводительных документов, от ответчика не поступало.

Довод о доставке неустановленного товара, а отказ в подписании переданных ответчику товарных накладных, акта приемки товара по форме приложения к контракту правомерно признан судами необоснованным по надуманным основаниям и незаконным, поскольку противоречит законной обязанности ответчика принять товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ), обеспечить его передачу и получение (п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ), осмотр, проверку количества и качества (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды указали, что в соответствии с п. 2.6.2 контракта, заказчик обязан оплатить стоимость товара в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара, Акт приемки товара подписан 28.02.19, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок не позднее 22.03.19.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 298 062, 29 руб. за период с 23.03.19 по 20.05.19 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенный в кассационной жалобе, что оснований для начисления пени согласно п. 7.8 Контракта нет, поскольку акт приема-передачи товара не соответствует требования Контракта. Кроме того, по мнению ответчика, требование Истца о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанное от ставки рефинансирования 7, 75%, были предметом оценки судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Суды пришли к правильному выводу, что Акт от 28.02.2019, несмотря на несоответствие форме установленной Контрактом следует признать надлежащим доказательством принятия товара ответчиком.

Кроме того, согласно решению ответчика от 14.03.2019 N КС-10-610 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик констатировал факт того, что 28.02.2019 поставщик осуществил поставку товара в объеме, установленном контрактом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что имеются основания для начисления ответчику пени согласно п. 7.8 Контракта.

В соответствии с п. 7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.2019 по 20.05.2019 в размере 298 062, 29 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% законно, поскольку на дату предъявления иска действовала указанная ставка. Кроме того, указанная ставка действовала в течение основного периода нарушения.

Поскольку данная ставка изменена истцом, уточнены размер пени с учетом периодов действия различных ставок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 19 555 754, 42, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты.

Также в связи с неисполнением обязанности по принятию товара 25.01.19 (п. 5.2.2, п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ) и оплатить его стоимость (пп. 2.6.2, 5.2.2 контракта), заказчик, на основании пункта 7.6., 7.6.2. Контракта, обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый из указанных фактов неисполнения обязанности).

Акт от 25.01.19 и акт от 28.02.19 свидетельствуют о неисполнении обязанности осмотреть товар, проверить количество и качество товара.

В связи с изложенным, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды пришли к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и кроме того, из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, поставщик внес заказчику сумму обеспечения исполнения контракта 997 742, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N 6379 от 20.12.2018.

Согласно п. 9.4 Контракта сумма обеспечения возвращается заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30 рабочих дней с даты поступления заказчику письменного требования поставщика, но не ранее 29.04.2019.

Из материалов дела, исследованного судами, следует, что истец предъявил письменное требование о возврате указанной суммы 29.04.19, однако ответчик в срок, установленный Контрактом, указанную сумму не возвратил истцу, сумма обеспечения в размере 620 316, 51 руб. возвращена истцу 19.07.2019, оставшаяся сумма обеспечения истцу возвращена не была. Как указал ответчик, в размере 377 426 руб. 06 коп. в соответствии с п. 2.6.4 Контракта была удержана из обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Ответчик указал, что в адрес истца был направлен ряд претензий от 18.02.2019 N КС-01-10-430, от 20.02.2019 N КС-01-10-433, от 02.04.2019 N КС-01-10-764 с требованием оплатить пени в размере 181 868 руб. 52 коп., штраф в соответствии с п. 7.3.3 Контракта за факт неисполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в размере 195 557 руб. 54 коп., а также в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии, осуществить вывоз непринятого неустановленного товара в объеме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах с территории Заказчика.

Суды установили и что следует из материалов дела, истцом не нарушены положения Контракта, указанная сумма 377 426 руб. 06 коп. также подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования в данной части судами также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 798, 68 руб. за период с 07.05.2019 по 03.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в качестве начала периода просрочки указал 07.05.2019 - следующий день, после дня, указанного в требовании о возвращении суммы обеспечении в претензии.

Таким образом, как верно указали суды, доводы ответчика в данной части правомерны, поскольку пунктом 9.4 Контракта предусмотрен срок возврата до 30 рабочих дней.

Кроме того, расчет, представленный истцом, является неверным как в части суммы, от которой производиться расчет, период, в течение которого производиться расчет, а также неверно указана ключевая ставка ЦБ РФ (7, 75% вместо 7,5%).

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота" утратил силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Соответственно, делитель должен быть в размере 365 или 366, в зависимости от количества дней в году.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что контррасчет ответчика верный, за период с 20.06.2019 по 19.07.2019 на сумму обеспечения 997 742, 57 руб. подлежат начислению проценты в размере 6 150, 47 руб., а за период с 20.07.2019 по 03.09.2019 - на оставшуюся сумму обеспечения 377 426, 6 руб. - в размере 3 471, 81 руб.

В общей сумме с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622, 28 руб. за период с 20.06.2019 по 03.09.2019. В оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как верно указали суды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 120,625 руб., причиненных ответчиком, из которых 50 625 руб. - стоимость оплаченных услуг за холостой пробег транспорта и вызов бригады такелажников для оказания услуг по разгрузке товара и 70 000 руб. - стоимость оплаченных услуг по складскому хранению товара в период с 25.01.19 по 28.02.19.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды установили, что несение истцом убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату, актом, счетом-фактурой, транспортными накладными, договором об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании, договором на выполнение работ и услуг, платежным поручением.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 120,625 руб. также признаются судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта судами не усмотрено в связи с выбором истцом неверного способа защиты, в силу статьи 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

При нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе, поставщик вправе обратиться с жалобой на действия заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, суды не усмотрели оснований для признания обоснованными требований встречного иска, поскольку судами не установлено нарушений истцом обязательств по Контракту.

Так, судами установлено, что товар, соответствующий Контракту и Техническому заданию был поставлен ответчику и принят им 28.02.2019, что подтверждено им в решении об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракт, в то же время, решение ответчика не осматривать товар и не проверять содержимого упаковок не свидетельствует о несоответствии товара Контракту и Техническому заданию, приемка ответчиком товара в соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе не проводилась, равно как и не проводилась экспертиза поставленного товара, как это предусмотрено п. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе, доказательств несоответствия поставленного товара Техническому заданию истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу, что оснований для обязания истца осуществить вывоз неустановленного товара не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-127574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев