Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-53808/20 по делу N А40-127574/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-127574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу N А40-127574/19, по иску ООО "Принтека" к ответчику: ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Принтека" об обязании осуществить вывоз товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носиков И.Н. по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика - Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принтека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 19 555 754, 42 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 377 426, 06 руб., пени за просрочку оплаты стоимости товара 298 062.29 руб., штрафа в размере 10 000.00 руб., убытков в размере 5 120 625.00 руб., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 798, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты; об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации и города Москвы", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2019 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании осуществить вывоз неустановленного товара в объёме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.59, корп.2 в течении 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 19 555 754, 42 руб. задолженности за поставленный товар, 377 426, 06 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 298 062, 29 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.19 по 20.05.19, 10 000 руб. штрафа по договору, 120 625 руб. убытков, неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 622,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта, отказано, во встречных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г N 09АП-72047/2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-127574/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-127574/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения

18.12.2019 ООО "Принтека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 236 379, 19 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г по делу N А40-127574/2019 требования удовлетворены частично, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Принтека" судебные расходы в размере 200 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о судебных расходах в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое заявление заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО "Принтека" вынуждено прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, заявителем заключен договор оказания юридических услуг.

Судебные расходы ООО "Принтека" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 236 379, 19 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 236 379 руб. 19 коп. за участие представителя заявителя по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 200 000 руб., ссылаясь на характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Суд в оспариваемом судебном акте указал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 200 000 рублей, из них 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 236 379 руб. 19 коп. доказано истцом по первоначальному иску, в том числе, путем представления документов: акт- отчет к договору на возмездное оказание юридических услуг N 1 от 28.01.2019 г, договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 28.01.2019 г, бухгалтерская справка N 2 от 10.02.2020 г, платежные поручения: N 392 от 10.02.2020 г на сумму 150 000 руб., N 393 от 10.02.2020 г на сумму 22 414 руб., N 250 от 14.02.2020 г на сумму 37 931 руб. 08 коп., N 249 от 14.02.2020 г на сумму 8 793 11 коп.(т. 4 л.д. 14-25), а также прейскурант стоимости правовой помощи адвоката (т. 4 л.д. 26-28), доверенность на имя представителя Носикова И.Н. от 27.02.2019 г N 31 (т. 4 л.д. 29).

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в первой и апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, и оставлен в силе судом вышестоящих инстанций.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 200 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца по первоначальному иску в сумме 200 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг заключен не в отношении спорного контракта, а также не предусматривал обязанности исполнителя представлять интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции исследовался судом и не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит представленному в материалы дела договору, из которого следуют обязательства представителя в случае обжалования ответчиком судебных актов. Акты приемки услуг, свидетельствует об оказании услуг именно представителем, чем доказана связь несения издержек на представителя с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, довод апеллянта о том, что и сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., является чрезмерной, основан исключительно на субъективном представлении отдельного лица (лиц) ответчика и не опровергается какими-либо доказательствами.

Кроме того, участие в суде кассационной инстанции иного представителя от имени истца, с которым не заключался договор оказания юридических услуг N 1 от 28.01.2019 г, не является основанием для снижения или не принятия понесенных истцом расходов на стадии кассационного производства, в том числе, следствием того обстоятельства, что поданный отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Носиков И.Г. (т. 3 л.д. 147-148).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 года по делу N А40-127574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Московский метрополитен" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина