Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-2541/20 по делу N А40-152939/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-152939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куликов С.Н. по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Енисей"

на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Енисей"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 658 150 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 27 817 руб. 57 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 658 150 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Департамент не мог взыскивать денежные средства в качестве арендной платы, должен был в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, уточнить исковые требования в части взыскания денежных средств не в качестве арендной платы, а за фактическое пользование спорным земельным участком. В то же время суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика именно как оплату за фактическое пользование земельным участком, чего не вправе был сделать в условиях отсутствия уточненного искового заявления Департамента, а должен был рассмотреть дело только по заявленным исковым требованиям и отказать в иске. Ответчик указывает на то, что ООО "Енисей" было лишено возможности предоставить объективную позицию по делу, поскольку интересы ООО "Енисей" в суде первой инстанции представляли лица, которых ООО "Енисей" полномочиями представлять интересы общества не наделяло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 726,1 кв.м, кадастровый номер 77:10:0005006:1028, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись N 77-77-09/127/2012-013 от 15.04.2013.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0005006:1 площадью 3 200 кв. м, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-126617/18 договор аренды земельного участка N М-10-052005 от 22.02.2018 признан недействительным.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, определен в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в год, и составил за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018, с учетом произведенных ответчиком платежей, 658 150,8 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2018 была направлена досудебная претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности в размере 658 150 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, статей 309, 310, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 38 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", учитывая, что фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования Департамента о взыскании задолженности в размере 658 150, 8 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что договор аренды признан недействительным, исходя из отсутствия основания применения условий пункта 7.2 договора, сделали вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Доводы ответчика о том, что договор признан недействительным постановлением от 08.05.2019 по делу N А40-126617/18, а также данная задолженность взыскана по делу N А40-57938/18, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку признание договора недействительным не может влиять на платность пользования арендованным имуществом, в связи с чем до возврата имущества собственник имеет право начислять арендную плату, по делу N А40-57938/18 заявлена задолженность за период с 15.04.2013 по 30.06.2017, по данному делу заявлена задолженность за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018.

Доводы ответчика о том, что интересы ООО "Енисей" в суде первой инстанции представляли лица, которых ООО "Енисей" полномочиями представлять интересы общества не наделяло, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика именно как оплату за фактическое пользование земельным участком, чего не вправе был сделать в условиях отсутствия уточненного искового заявления Департамента, а должен был рассмотреть дело только по заявленным исковым требованиям и отказать в иске, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования). При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-152939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский