Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3088/20 по делу N А40-171878/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-171878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - Арбатской А.Н. (представителя по доверенности от 27.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Чижевской А.Р. (представителя по доверенности от 22.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

на решение от 01.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-171878/2019

по заявлению Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения в части, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика",

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) об оспаривании пунктов 2, 3 решения и предписания от 05.04.2019 по делу N 077/06/57-837/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (закупка N 0273100000819000001).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 05.04.2019 по делу N 077/06/57-837/2019, которым признало, что действия заказчика нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), в связи с этим выдало учреждению предписание от 05.04.2019 по делу N 077/06/57-837/2019 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок (пункт 3), которым указало учреждению отменить протокол подведения итогов аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило решение в части пунктов 2, 3 и предписание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения управления в оспариваемой части и предписания управления, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что общество как участник закупки не предоставило конкретные значения показателей используемых при оказании услуг товаров в соответствии с пунктом 24.2 "Информационной карты". Между тем раздел, необходимый к заполнению для представления в составе заявки поименован как "Спецификация" и находился на 46 странице файла, названного "Проект контракта", что могло повлечь за собой непредставление таких показателей в составе заявки. При этом спецификация не предполагает заполнения со стороны участника закупки в момент подачи первой части заявки, поскольку является частью проекта контракта согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Исходя из приведенной в обжалуемых судебных актах оценки условий аукционной документации суды отклонили доводы учреждения об отсутствии нарушений при формировании аукционной документации и заключили, что управление правомерно указало на несоблюдение учреждением (заказчик) требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению учреждения, на правильном применении положений АПК РФ, Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-171878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева