Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68675/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-171878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-171878/19-21-632 по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО (ОГРН 1027722019555, ИНН 7722276522)

к Управлению ФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо ООО "Профмеханика" (ОГРН: 1176196007921, ИНН: 6113023070)

о признании незаконным решения в части, и недействительным предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Арбатская А.Н. по дов. от 21.12.2018; Павловский Д.О. по дов. от 12.09.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда России N 3 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) с требованием о признании незаконными пунктов 2, 3 решения и предписания от 05.04.2019 по делу N 077/06/57-837/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Профмеханика" на действия ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (закупка N 0273100000819000001) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России вынесено решение от 05.04.2019 по делу N 077/06/57-837/2019 (далее - Решение).

Пунктом 2 Решения антимонопольный орган признал в действиях Заказчика нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 3 Решения выдано предписание от 05.04.2019 по делу N 077/06/57-837/2019 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок (далее - Предписание).

Предписанием на Заказчика возложена обязанность отменить протокол подведения итогов Аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе, привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с пунктами 2, 3 Решения, а также с Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе заявка ООО "Профмеханика" с порядковым номером 1 признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления конкретных показателей используемых товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается наличие в составе первой части заявки согласия участника закупки на оказание услуг на условиях аукционной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что участник закупки не предоставил конкретные значения показателей используемых при оказании услуг товаров, что противоречит как требованиям Закона о контрактной системе, так и требованиям аукционной документации, а именно пункту 24.2 "Информационной карты".

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из вышеизложенного, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске ООО "Профмеханика" к участию в Аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в Аукционе, обоснованно признаны правомерными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Комиссия антимонопольного органа в пункте 2 Решения пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны заявителя при формировании аукционной документации, коллегией отклоняется в силу следующего.

Московским УФАС России установлено, что требования пункта 24.2 "Информационной карты" не содержат указания на конкретный раздел документации, подлежащий заполнению участниками закупки.

Раздел, необходимый к заполнению для представления в составе заявки поименован как "Спецификация" и находился на 46 странице файла, названного "Проект контракта", что могло повлечь за собой непредставление таких показателей в составе заявки.

Спецификация - это двусторонний документ, в котором содержится перечень товаров с указанием в частности их наименования, количества, сорта, марки. При необходимости в спецификации указывают также качественные характеристики и цену товара.

Кроме того спецификация может содержать условия, не перечисленные непосредственно в контракте.

Таким образом, спецификация не предполагает заполнения со стороны участника закупки в момент подачи первой части заявки, поскольку является частью проекта контракта согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, антимонопольный орган и суд обоснованно пришли к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом было вынесено противоположное решение по жалобе иного участника, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное решение не является предметом обжалования и не имеет преюдициального значения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2, 3 решения и предписание от 05.04.2019 по делу N 077/06/57-837/2019 являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Принимая оспариваемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-171878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева