Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3574/20 по делу N А40-103779/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-103779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Орлова О.Г., по доверенности от 10 04 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Компания "Передовые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 219 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года,

по иску ООО МК "РЕАЛ КЭР"

к ООО Компания "Передовые Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МК "РЕАЛ КЭР" (далее - истец, ООО МК "РЕАЛ КЭР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Передовые Технологии" (далее - ответчик, ООО Компания "Передовые Технологии") о взыскании по договору N 2014-2 от 15.01.2014 г. задолженности в размере 1 008 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 064,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО Компания "Передовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика бремя доказывания неполучения товара, при этом выводы судов о вручении товара от истца к ответчику противоречит обстоятельствам дела, судами проигнорированы нормы, регламентирующие порядок составления и оформления документов о вручении товара. Ответчик указывает, что в качестве доказательств вручения товара приняты неподписанные документы ответчиком.

Кроме того ответчик ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выраженные в игнорировании письменного заявления о фальсификации доказательств по делу, сделанное генеральным директором ответчика в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.05.2020.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В материалы дела от представителя ООО МК "РЕАЛ КЭР" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ООО МК "РЕАЛ КЭР" участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенных в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 2014-2 от 15.01.2014 г., согласно условиям которого продавец передает продукцию (товар) медицинского назначения в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает ее.

В рамках исполнения, принятых на себя обязательств истец поставил товар на общую сумму 1 008 390 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования, и исходил из того что факт поставки товара на заявленную сумму и факт непредставления ответчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с оттисками печати со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 064,19 руб. Судами расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами правомерно.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика, о том, что истец не доказал факт поставки товара, товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации, заявлены без учета того, что нормы статьи 161 АПК РФ не исключают проверку данного заявления судом разными способами (не только назначением экспертизы, но и истребованием других доказательств или принятием иных мер).

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 13.08.2019 суд обязал ответчика обеспечить явку Михайлова О.Ю. с целью проверки его заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Однако, после перерыва, 13.08.2019 г. ответчик явку указанного лица в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчик не обеспечил явку Михайлова О.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений по заявлению о фальсификации доказательств, ответчик нарушил свою обязанность по обоснованию заявленного требования, что послужило основанием суду в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в связи с его необоснованностью. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в текстах обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания и принятии недопустимых доказательств не нашли подтверждения. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 219 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-103779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев