Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62414/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62414/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-103779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Передовые Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-103779/19

принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО МК "РЕАЛ КЭР"

к ООО Компания "Передовые Технологии"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Орлова О.Г. по дов. от 10.04.2019;
от ответчика:	Иконникова К.А. по дов. от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МК "РЕАЛ КЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Передовые Технологии" о взыскании по договору N 2014-2 от 15.01.2014 г. задолженности в размере 1 008 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 064,19 руб.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и осуществил поставку оборудования в адрес ответчика в согласованном в товарных накладных ассортименте и количестве на общую сумму 1 008 390 руб. в установленные Договором сроки, что подтверждается следующими товарными накладными: N 1261 от 08.06.16 (на сумму 48 050 рублей), N 1395 от 23.06.16 (на сумму 62 350 рублей), N 1781 от 12.08.16 (на сумму 29610 рублей), N 1995 от 14.09.16 (на сумму 108000 рублей), N 2066 от 21.09.16 (на сумму 61100 рублей), N 2373 от 21.10.16 (на сумму 390 400 рублей), N 2412 от 26.10.16 (на сумму 114 600 рублей), N 2415 от 26.10.16 (на сумму 27 600 рублей), N 2579 от 16.11.16 (на сумму 92 000 рублей), N 2659 от 21.11.16 (на сумму 74 680 рублей).

Истец указывает, что факт получения товара покупателем подтвержден отметками представителя покупателя и оттиском печати покупателя на товарных накладных N 1261 от 08.06.16, N 1395 от 23.06.16, N 1781 от 12.08.16 и N 2579 от 16.11.16, поскольку покупатель осуществлял самовывоз товара со склада истца. По товарной накладной N 2066 от 21.09.16 товар получал представитель конечного получателя товара ООО "Лаборатория Гемотест" по доверенности, что подтверждается его отметками и копией доверенности. По остальным товарным накладным доставка товара осуществлялась транспортной компанией "Деловые линии", поэтому свидетельствами осуществленных поставок являются накладные перевозчика о принятии товара для доставки и информация о получении товара покупателем, предоставленная перевозчиком. В указанных накладных стоит отметка представителя истца по доверенности, который передавал товар перевозчику для отправки покупателю.

По факту поставок товара поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета и счета-фактуры за поставленный товар на общую сумму 1 008 390 руб., которые передавались покупателю в момент передачи товара вместе с товарными накладными.

Вместе с тем, Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что генеральный директор МК "РЕАЛ КЭР" - гражданин Китая Чжаоцзюнь Сюй в настоящее время скрывается на территории Китая в связи с проводимой проверкой правоохранительными органами, связанной с продажей контрафактной продукции, а все представленные истцом в материалы дела документы, содержащие подпись гражданина Китая Чжаоцзюнь Сюй, визуально выполнены разными лицами.

Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика какая бы то ни было задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, по данным бухгалтерского учета ответчика товарные накладные с заявленными истцом номерами и датами отсутствуют.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец сослался на товарные накладные, выписанные истцом на имя ответчика, а также на составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов и накладные транспортной компании "Деловые Линии". Ответчик полагает, что содержание указанных документов не подтверждает факт поставки товара ответчику, поскольку они составлены с нарушением Порядка заполнения форм N ТОРГ-12, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (товарные накладные, якобы подтверждающие получение товара ответчиком, либо не были заполнены вообще, либо были заполнены лицами, не имеющими никакого отношения к ответчику).

Большая часть товарных накладных от имени получателя груза была заполнена сотрудником истца - Торокуловым Тынебеком Кубанычбековичем (т.2, л.д.71). Как указывает ответчик, Торокулов Т.К. никогда не являлся работником ответчика, ответчик никогда не уполномочивал Торонулова Т.К. на получение каких бы то ни было товарно-материальных ценностей, никогда не выдавал ему доверенностей.

Согласно п. 5 Договора от 15.01.2014 N 2014-2 Ответчик оплачивает товар на условиях предоплаты.

Однако до настоящего времени поставленный в адрес ООО Компания "Передовые Технологии" товар не был оплачен покупателем, таким образом, задолженность в настоящее время составляет 1 008 390 руб.

Удовлетворяя иск ООО МК "РЕАЛ КЭР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Факт передачи товара грузополучателю подтверждается накладными N 16-02271056983, 16- 02271066262, 16-02271067237, 16-02271069206., пояснениями ООО "Деловые Линии" (письмо исх. N 11544 от 24.07.2019 г.)

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках доводов апелляционной жалобы о том, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом - Торокуловым Тынебеком Кубанычбековичем, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Торокулов Т.К. в соответствующий период не являлся сотрудником ООО МК "РЕАЛ КЭР" и был ограничен в полномочиях на приемку товара.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно игнорирования судом первой инстанции заявления о фальсификации истцом доказательств по делу.

Ответчик, указывает, что заявление о фальсификации было подано генеральным директором ООО "Передовые Технологии" - Михайловым О.Ю. Вместе с тем протокольным определением суда от 13.08.2019 суд обязал ответчика обеспечить явку Михайлова О.Ю. с целью проверки его заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Однако, после перерыва, 13.08.2019 г. ответчик явку указанного лица в судебное заседание не обеспечил.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции обосновано указал, что требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обеспечил явку Михайлова О.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений по заявлению о фальсификации доказательств, ответчик нарушил свою обязанность по обоснованию заявленного требования, что послужило основанием суду в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в связи с его необоснованностью.

Также в материалы дела представлены первичные документы по оплаченным ответчиком поставкам, среди которых содержатся товарные накладные за тот же период с тем же оттиском печати, что и на спорных накладных. Факт оплаты ответчиком по данным накладным свидетельствует о том, что ответчик признавал факты поставок и не заявлял возражений по поводу поддельности документов, а также о том, что за спорный период между сторонами существовали договорные отношения и осуществлялись поставки товаров. Оттиски печатей на оплаченных товарных накладных не отличаются от оттисков печатей на спорных накладных. Кроме того, в каждой спорной товарной накладной, как и в оплаченных товарных накладных имеется ссылка на "основной договор".

Таким образом, в совокупности доводы ответчика не опровергают факт поставки товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-103779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева