Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5549/20 по делу N А40-164994/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-164994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" Романов К.А., ген. директор, решение от 03.03.2020 N 4,

от открытого акционерного общества "Гомельский ДСК" не явился, уведомлен,

от ГКУ КО "УКС" не явился, уведомлен,

от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко"

на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Гомельский ДСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Хонко"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ КО "УКС", Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гомельский ДСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" о взыскании задолженности в размере 9 789 116 руб. 92 коп., а также, с учетом объединения дел N А40-164994/19 и N А40-164988/19 в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-164994/19, задолженности в размере 7 472 918 руб. 97 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" заявлен встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Гомельский ДСК" стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 769 759 руб. 47 коп., неустойки в размере 33 204 751 руб. 19 коп.

Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" задолженности в размере 9 789 116 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "ТП ХОНКО" (Заказчик) и АО "Гомельский ДСК" (Подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Строительство тренировочной площадки в районе Грабцевское шоссе, г. Калуга".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г, Калуга". На основании того же пункта договора подряда генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда.

Работы, выполненные по договору подряда подрядчиком, являлись частью комплекса работ по Государственному контракту N 0137200001216003190-0063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области. Заказчиком по указанному государственному контракту является Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга ул. Плеханова, д., 45, 248001 г. Калуга).

В силу пункта 1.5 Договора работы по настоящему договору соответствуют комплексу работ по Государственному контракту N 0137200001216003190-0063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области, по которому ООО "ТП ХОНКО" выступает в качестве Генерального подрядчика.

В связи с указанным обстоятельством пунктом 4.4 Договора было установлено условие о том, что оплата, за выполненные подрядчиком работы допускается непосредственно со счета Государственного заказчика по распорядительному письму Генерального подрядчика.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что результатом выполненной работы по настоящему договору является построенный объект капитального строительства, соответствующий проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В п. п. 2.1, 2.2 Договора указано, что Цена договора определена Протоколом согласования (ведомость) договорной цены и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В обоснование первоначального иска ОАО "Гомельский ДСК" указано, что поскольку, по истечении первых двух месяцев работы по договору подряда стало очевидно, что ответчик не в состоянии надлежащим образом исполнять обязательства по своевременной оплате выполненных на объекте работ, что ставило под угрозу срыва своевременный ввод объекта в эксплуатацию, 31.05.2017 между ОАО "Гомельский ДСК" и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской (далее - "Плательщик") области был заключен договор N 43/17 на финансирование работ по строительству объекта. Условиями договора предусмотрено, что оплата за работы выполненные подрядчиком либо за закупленные подрядчиком для работы на объекте материалы производится плательщиком на основании справок о стоимости выполненных работ, подписанных генеральным подрядчиком с последующей уступкой права требования оплаты данных работ от ОАО "Гомельский ДСК" в пользу плательщика в размере произведенного платежа.

ОАО "Гомельский ДСК" во исполнение договора, выполнил для заказчика работы, а ООО "ТП ХОНКО" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 7 на сумму взыскании 9 789 116 руб. 92 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика 30.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, принятые генеральным подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 7 работы должны были быть оплачены им не позднее 30.04.2018.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "ТП ХОНКО" не представлено, указанная задолженность им по существу не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ООО "ТП ХОНКО" в размере 9 789 116 руб. 92 коп.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ООО "ТП ХОНКО" не обжалуются.

ОАО "Гомельский ДСК" также заявлено требование о взыскании с ООО "ТП ХОНКО" задолженности по договору подряда N 3-КГ/2017 от 14.02.2017 по КС-3 N 8, 9, 10 в размере 7 472 918 руб. 97 коп.

В обоснование данного требования ОАО "Гомельский ДСК" указано, что им 02.08.2018 в адрес ООО "ТП ХОНКО" направлены КС-2, КС-3 на общую сумму 7 472 918 руб. 97 коп. за период выполнения работ с 16.10.2017 по 31.12.2017, однако документы не подписаны и не оплачены ООО "ТП ХОНКО".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок предъявления работ подрядчиком не соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для приемки работ. Акты выполненных работ по форме КС-2 N 8, 9, 10 на сумму 7 472 918 руб. 97 коп. за аналогичный период выполнения работ (с 16.10.2017 по 31.12.2017) не подписан ни одной из сторон, и направлены ООО "ТП ХОНКО" 8 месяцев спустя после окончания сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также не обжалуются ООО "ТП ХОНКО".

В обоснование встречного иска ООО "ТП ХОНКО" указано, что подрядчик выполнил работы некачественно, с существенными нарушениями условий Договора.

В декабре 2017 - апреле 2019 Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии, в которых сообщал о выявленных недостатках.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков, ООО "ТП ХОНКО" 04.03.2019 в адрес ОАО "Гомельский ДСК" направило вызов на объект: "Тренировочная площадка в районе Грабцевское шоссе" для составления акта контрольных обмеров и акта о выявленных недостатках в работах.

14.03.2019 представитель ОАО "Гомельский ДСК" присутствовал на объекте, от осмотра и выявления недостатков отказался, что подтверждается Актом от 14.03.2019 г.

Поскольку недостатки в работах не были устранены, в адрес подрядчика была направлена претензия об оплате суммы выявленных недостатков в размере 7 769 759 руб. 47 коп. которая оставлена без удовлетворения, недостатки ОАО "Гомельский ДСК" не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО "ТП ХОНКО" встречного иска по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, так как ООО "ТП ХОНКО" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты о наличии дефектов, составленные в порядке, сроки и по форме, предусмотренной договором, не предоставлено доказательств направления таких актов в адрес ОАО "Гомельский ДСК" с установлением сроков устранения выявленных дефектов, не предоставлено доказательств факта устранения дефектов силами генерального подрядчика и доказательств, подтверждающих размер расходов генерального подрядчика на устранение указанных дефектов. ООО "ТП ХОНКО" приняты работы без замечаний по объему и качеству, доказательств скрытых недостатков не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-164994/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова