Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3130/20 по делу N А40-119143/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-119143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Курсор": Богачев Б.Е., генеральный директор (решение единственного участника от 22.10.2012 N 1/12)

от ответчика ООО "Тройка": не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Таганрогский кожевенный завод": не явилось, извещено

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курсор" (ООО "Курсор")

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Курсор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ООО "Тройка")

о признании сделки недействительной,

третье лицо - ОАО "Таганрогский кожевенный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ООО "Курсор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.05.2016 N 005-У/2016, заключенного между ООО "Курсор" и ООО "Тройка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Курсор", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу, тем самым лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Заявитель также указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что уступаемое право было подарено в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Курсор" поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Курсор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Тройка", третье лицо - ОАО "Таганрогский кожевенный завод" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Курсор" (истец) и ООО "Тройка" (ответчик) заключен договор уступки права требования от 20.05.2016 N 005-У/2016 (договор цессии), в соответствии с которым ответчик (цедент) передает истцу (цессионарию) право требования основного долга на сумму 7 100 000 руб. к ОАО "Таганрогский кожевенный завод" (должник), вытекающее из договора займа от 21.11.2013 N 005, заключенного между ответчиком и должником.

Согласно пункту 1.4 договора передача права требования является возмездной. Цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств в размере 7 100 000 руб. в срок до 20.05. 2017.

Истец в обоснование иска указывает на то, что данный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Условие договора о цене является заведомо невыгодным для истца, так как к моменту его заключения должник (ОАО "Таганрогский кожзавод") находился в предбанкротном состоянии, а ООО "Курсор" активно принимало участие (являлось заявителем) в деле о банкротстве должника, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А53-7987/2016.

ООО "Тройка" также не могло не знать об этих обстоятельствах, так как у должника образовалась просроченная задолженность перед ответчиком.

Также истец ссылается, что сделка содержит в себе признаки притворности, так как прикрывает собою договор поручения на взыскание суммы задолженности.

Истец полагает, что стороны договорились о том, что ООО "Курсор" будет выполнять все необходимые действия, связанные с истребованием задолженности у должника по договору займа от 21.11.2013 N 005 в условиях процедуры банкротства, в том числе: подать заявление о включении в реестр требований должника, присутствовать на собраниях кредиторов, а так же на заседаниях суда.

20.06.2018 ООО "Курсор" получило от ОАО "Таганрогский кожзавод" оплату требований кредиторов третьей очереди в рамках дела N А53-7987/2016 о банкротстве в результате реализации залогового имущества на сумму 943 464 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.06.2018 N 270.

Данные денежные средства были перечислены ООО "Тройка" по следующим платежным поручениям.

1) от 13.09.2018 N 180 на сумму 500 000 руб.

2) от 17.09.2018 N 186 на сумму 400 000 руб.

Истец указывает, что до указанного момента ООО "Курсор" не рассчитывалось с ООО "Тройка", как и следовало бы делать в соответствии с договором поручения.

Также, истец указывает, что ООО "Тройка" обратилось в суд с иском к ООО "Курсор" о взыскании задолженности по договору цессии в размере 5 400 000 руб.

Истец считает, что договор цессии является недействительной сделкой по мотивам притворности и явного ущерба на стороне истца, так как договор цессии не является экономически оправданной сделка для истца: ООО "Курсор" получило от должника (ОАО "ТКЗ) по сделке 943 464 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 N 270.

ООО "Курсор" перечислило указанные денежные средства в пользу ООО "Тройка". При этом ООО "Тройка" требует еще 5 400 000 руб. в рамках другого дела, что, как указывает истец, может причинить ему явный ущерб.

По мнению истца, об отсутствии экономического смысла на стороне ООО "Курсор" также свидетельствует цена договора, которая равна размеру уступаемого требования.

Истец указывает, что о том, что сделка совершена в ущерб ООО "Курсор", истцу стало известно в тот момент, когда ООО "Тройка" подало иск о взыскании остатка долга; до этого момента истец считал, что исполняет договор поручения о взыскании задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 170, 174, 388, 390, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт оплаты цессионарием за уступленное право по платежным поручениям от 13.09.2018 N 180, от 17.09.2018 N 186 (с указанием в графе назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования от 20.05.2016 N 005-У/2016) с нарушением установленного договором цессии срока не свидетельствует о том, что, при заключении оспариваемого договора цессии, воля сторон была направлена на заключение иного договора - договора поручения, установив, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А53-7987/2016, в части включения задолженности должника перед ООО "Курсор", вынесено на основании иного договора, а именно договора цессии от 22.06.2016 N 004-У/2016, заключенного истцом с иным лицом - ООО "Пигмент Групп", признав, таким образом, доказанным факт, что сторонами договора цессии соблюдены все существенные условия, предъявляемые законодательством к такому виду сделок, учитывая, что материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор цессии является возмездным, что подтверждается текстом самого договора уступки и представленными в материалы дела документами по исполнению указанного договора, таким образом, основания для признания договора цессии притворной сделкой как сделкой, прикрывающей сделку дарения, истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что то обстоятельство, что стоимость уступаемого права равна сумме платежа по договору цессии за уступленное право, что должник находился в стадии банкротства на дату заключения договора цессии, в связи с чем существовали риски невозможности взыскать всю сумму уступленного права требования, не свидетельствует об отсутствии экономического смысла на стороне ООО "Курсор".

Истец, действуя разумно, мог и должен был оценить свои предпринимательские риски относительно приобретаемого права требования, в том числе касательно личности должника (его платежеспособности).

Судами также принято во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены после обращения цедента с иском в суд о взыскании с цессионария задолженности за уступленное право по спорному договор цессии (дело N А40-49986/19), что свидетельствует о наличии у истца цели избежать ответственности за неисполнение обязательств перед цедентом по оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-119143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курсор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина