Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2769/20 по делу N А40-279918/2018

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-279918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Смолина Л.О. по дов. от 28.11.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственности Торговый дом "Орехово" (ООО Торговый дом "Орехово") - Чудаков А.А. - генеральный директор (от 19.06.2012 г. N 5),

от третьего лица: Правительства Москвы - Смолина Л.О. по дов. от 09.09.2019 г.,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Торговый дом "Орехово"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Орехово" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 720 243 руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3-го квартала 2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 174 349 руб. 28 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-279918/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-279918/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Торговый дом "Орехово" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 152 646 руб. 93 коп., пени в размере 34 002 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-279918/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от ООО Торговый дом "Орехово", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Торговый дом "Орехово" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как было установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-000170 от 27.12.2012 г. арендодатель (Департамент земельных ресурсов; в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы) предоставил ответчику - ООО Торговый дом "Орехово" (арендатор) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004028:10659, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 12 корп. 102 (разрешенное использование: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (торговый комплекс шаговой доступности), предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в спорный период.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО Торговый дом "Орехово" была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО Торговый дом "Орехово" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования в части. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-107151/2014 императивно была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, а также принял во внимание судебные акты по другому делу N А40-245292/3015 (о взыскании Департаментом городского имущества города Москвы задолженности с ООО Торговый дом "Орехово" по договору аренды за спорный земельный участок, но за иной период).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд пришел к выводу также об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки - в части.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-279918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина