Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3325/20 по делу N А40-130572/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-130572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустова А.А., дов. N 365 от 28.01.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строй-Проект",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3.748.573,49 руб., а также неустойки в сумме 281.142,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 59.694,75 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии N 116060 от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д.77-79).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д.99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) был заключен контракт N 0348200049718000440 от 13.07.2018 г. Подрядчик в соответствии с техническим заданием и в установленные графиком исполнения контракта сроки обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "Лотошино-Суворово-Клин" (объект), а заказчик - принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта в соответствии с п.2.1 составляет 49.648.327,76 руб. Так, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (гарант) выдал банковскую гарантию N 116060 от 06.07.2018, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенецифиару - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - денежную сумму в пределах 4.989.781,69 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ООО "Строй-Проект" - обязательств по контракту N 0348200049718000440 от 13.07.2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Так, в связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по контракту обязательств истец направил в адрес ответчика требование N 2082/2019 от 22.01.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 116060 от 06.07.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 3.748.573,49 руб. Требование было мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: в установленные контрактом сроки подрядчик не приступил к выполнению работ, результат выполненных работ истцу не был передан. Также было указано, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта, направленное в адрес подрядчика.

Суд обоснованно указал, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости. При этом независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен был указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из представленного в материалы дела требования об уплате денежных средств по гарантии N 116060 от 06.07.2018 (N 2082/2019 от 22.01.2019) и приложенных к нему документам ГБУ МО "МОСАВТОДОР", данное требование платежа по гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также ссылок па конкретные нарушения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия, также к требованию в нарушении условий п.6 гарантии не был приложен документ, подтверждающий факт наступлении гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по гарантии; расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара.

Таким образом, суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что направленное банку требование не соответствовало условиям гарантии, а поэтому отказ банка в выплате суммы банковской гарантии N 116060 от 06.07.2018 был правомерен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии у суда не имелось. На основании вышеуказанного, суд обеих инстанций также обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере 281.142,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.694,75 руб. не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-130572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина