Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69495/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-130572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2019 г.

по делу N А40-130572/2019,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

третье лицо: ООО "Строй-Проект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Есипов КС. по доверенности от 20.05.2019 N 424;

от ответчика - Григорьева Т.В. по доверенности от 04.07.2019 N 190604/10;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратился в суд с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 748 573,49 руб., а также неустойки в размере 281 142,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 694,75 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии N 116060 от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 20.11.19.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - Третье лицо, Подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000440 от 13.07.2018 (далее - Контракт).

Подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту) и в установленные Графиком исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту) сроки обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "Лотошино-Суворово-Клин" (далее - Объект), а Заказчик - принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1 составляет 49 648 327,76 руб.

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию N 116060 от 06.07.2018, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенецифиару - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" денежную сумму в пределах 4 989 781,69 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" обязательств по контракту N 0348200049718000440 от 13.07.2018

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование N 2082/2019 от 22.01.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 116060 от 06.07.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 3 748 573,49 руб.

Требование мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: в установленные Контрактом сроки Подрядчик не приступил к выполнению работ, результат выполненных работ Истцу не передан. Также указано, что Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта, направленное в адрес Подрядчика.

Суд указал в ршении, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из представленного в материалы дел Требования об уплате денежных средств по Гарантии N 116060 от 06.07.2018 (N 2082/2019 от 22.01.2019) и приложенных к нему документам ГБУ МО "МОСАВТОДОР" данное требование платежа по Гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также ссылок па конкретные нарушения принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которого выдана Гарантия, также к требованию в нарушении условий п.6 Гарантии не был приложен документ, подтверждающий факт наступлении гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по гарантии; расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что направленное Банку требование не соответствовало условиям Гарантии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что правомерен отказ Банка в выплате суммы банковской гарантии N 116060 от 06.07.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии у суда не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере 281 142,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 694,75 руб., также не имеется.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2019 г. по делу N А40-130572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова