Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-21150/19 по делу N А40-112562/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-112562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Глазунов А.Л.. доверенность от 16.01.2020 N 1/77, Карпенко А.В., доверенность от 13.01.2020 N 1/32,

от Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы Карпенко А.В., доверенность от 09.01.2020 N 1,

от АНО "ЛСЭО" Муравьев А.С., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы

на постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АНО "ЛСЭО"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец, лаборатория) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 129.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.932, 85 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Российская Федерация в лице МВД РФ и Отдела МВД РФ по Донскому району г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривал дело с участием представителей сторон.

Представители заявителей кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель лаборатории возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, лаборатория привлечена должностным лицом отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения (КУСП N 10484 от 15.08.2015).

Полагая, что для установления факта использования изобретения в продукте требуются специальные знания,, должностным лицом отдела МВД России по Донскому району г. Москвы вынесено определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, в данном случае истцу.

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз, возложенную на истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшим определение о назначении экспертиз.

15.09.2015 должностному лицу в установленном порядке сданы: выполненные экспертами лаборатории экспертные заключения N N 130 - 132 от 15.09.2015; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов, привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по административному делу.

После надлежащего выполнения истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате труда экспертов истца в размере 129.600 руб.

Между тем, из письма начальника отдела МВД России по Донскому району г. Москвы истцу стало известно о том, что начальником отдела МВД России по Донскому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу указанного обстоятельства Симоновский районный суд г. Москвы не рассматривал по существу и не разрешал дело об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению экспертизы, он обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказано совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела о взыскании убытков. Апелляционный суд не согласился с данными выводами, в связи с чем отменила решение и удовлетворила заявленные требования..

Судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 24.7 КоАП РФ, к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, размер которых определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку материалы дела и собранные доказательства, с юридической оценкой которых апелляционным судом согласен и кассационный суд, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной апелляционным судом части.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз в случае, если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы, входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", то суд в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной инстанции, правомерно взыскал документально подтвержденные убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем утверждения о незаконности данного постановления являются ошибочными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-112562/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина