Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4215/20 по делу N А40-124954/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-124954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дружинин И.С. по доверен. от 18.03.2020,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Суминой О.С.,

по делу N А40-124954/19,

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к Центральному управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 24 апреля 2019 года N 5.4-0977-пр-вн-П/0155-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГК "Автодор" с целью контроля соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "Центральной кольцевой автомобильной дороги от развязки N 18 пускового комплекс N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия" граница пускового комплекса N 5)", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, составлен акт проверки от 24 апреля 2019 года N 5.4-0977-пр-вн-А/0233-2019, согласно которому выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а именно:

1. Строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

2. Работы ведутся без извещения о начале строительства органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора -нарушены требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

С учетом выявленных нарушений Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ГК "Автодор" выдано предписание от 24 апреля 2019 года об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 5.4-0977-пр-вн-П/0155-2019, которым указано не производить работы на объекте без разрешения на строительство, срок устранения выявленного нарушения - 24 апреля 2019 года.

Полагая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при строительстве автомобильных дорог установлены особые требования к подготовительным этапам, а именно вырубка деревьев и разминирование территории отнесены к этапам строительства.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент проверки на объекте были произведены работы по вырубке деревьев и разминирования территории, правомерно согласились с выводом Ростехнадзора о необходимости получения разрешения на строительство на данном этапе.

Предписание выдано Ростехнадзором с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-124954/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов