Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5078/20 по делу N А40-57898/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-57898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.Н. дов-ть от 23.04.2019 N 207/4/202д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.10.2014 N 491/2/УВП14/15 долга в сумме 6 300 долларов США, а также неустойки в размере 1 593,96 долларов США в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком наличие суммы задолженности не оспаривается. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности им не пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 491/2/УВП-14/15 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ), действие которого распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 25.07.2014 по 25.04.2015.

Услуги признаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных исполнителем услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанных в приложении к договору, что составляет 6.300 долларов США.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги исполнителя, производятся не позднее 20 января следующего года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги оказываются с момента заключения договора по 25 апреля 2015 года. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 25 июля 2014 года.

В Приложении к договору отражен перечень продукции, подлежащей контролю качества и приемке исполнителем на 2014 год

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг по контролю качества и приемке продукции, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 195, 196, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 04.03.2019, с учетом досудебного порядка урегулирования спора пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также не доказал факт исполнения спорного договора.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-57898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова