Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-58337/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-57898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.209 по делу N А40-57898/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании по Договору от 13.10.2014 года N 491/2/УВП14/15 дога в сумме 6.300 долларов США, а также неустойки 1.593,96 долларов США в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.209 по делу N А40-57898/19 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (Заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Исполнитель) заключен договор N 491/2/УВП-14/15 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ) (л.д.9-15).

Исполнитель обязался оказать услуги 623 ВП МО РФ по контролю качества и приемке продукции (работ) согласно перечню (приложению к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в договоре (контракте) на разработку и (или) поставку продукции (п.1.1.).

Услуги признаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг (п.1.4.).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполненных Исполнителем услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанных в приложении к Договору, что составляет 6.300 долларов США.

Согласно приложению к Договору стоимость продукции по договору (контракту) на поставку и (или) разработку продукции (контрактная стоимость) составляет 630.000 долларов США (л.д.15).

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги Исполнителя, производятся не позднее 20 января следующего года.

Если в договоре стоимость услуг установлена в иностранной валюте, а оплата предусматривается в рублевом эквиваленте, сумма текущего платежа определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора услуги оказываются с момента заключения договора по 25 апреля 2015 г. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 25 июля 2014 г.

В Приложении к договору отражен перечень продукции, подлежащей контролю качества и приемке исполнителем на 2014 год (л.д.15).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг по контролю качества и приемке продукции, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по состоянию на 20.03.2018 услуги в размере 6.300 долларов США, оказанные Исполнителем по Договору, Заказчиком не оплачены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юдаков Виктор Владимирович, являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

От бывшего руководителя ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ранее утвержденных конкурсных управляющих, Овчинниковой Н.Р. не переданы документы должника, в том числе по договору N 4291/2/УВП-14/15 от 13.10.2014.

24.03.2018 истец направил в адрес ответчика Претензию N 212/6/1259 от 21.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д.19-26).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны РФ не предоставило доказательства исполнения условий договора N 4291/2/УВП14/15 от 13.10.2014 года, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В исковом заявлении истец указал, что срок оплаты за оказанные услуги - 20.01.2016.

Иск в суд подан 04.03.2019.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.85-86).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Срок оплаты за оказанные услуги 20.01.2016, следовательно, срок для обращения в суд с иском до 20.01.2019.

Пунктом 6.4. договора определено, что срок претензионного урегулирования спора - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

24.03.2018 истец направил в адрес ответчика Претензию N 212/6/1259 от 21.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д.19-26).

Направленная в адрес ответчика претензия, получена последним, как указывает истец, 29.03.2018.

Таким образом, срок срока исковой давности был приостановлен.

Учитывая срок на приостановление (с момента направления претензии), даже если принимать позицию истца 35 дней, срок для обращения в суд с иском истек 25.02.2019.

Исковое заявление направлено в суд, как следует из отметки Почты России 04.03.2019 (т.1 л.д.77).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 20.03.2018 в размере 1.593,96 долларов США в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что срок исковой давности в отношении неустойки не истек.

Между тем, признавая решение суда правильным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Министерство обороны РФ не предоставило доказательства исполнения условий договора N 4291/2/УВП14/15 от 13.10.2014 года, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что выполнение условий договора со стороны истца подтверждается Извещением от 06.04.2015 (л.д.87).

Между тем, из указанного Извещения не следует, что оно направлено в отношении договора N 491/2/УВП-14/15 от 13.10.2014, поскольку в нем не имеется указаний на указанный договор, имеется только ссылка на договор комиссии NР/1479511340148-1411017 от 21.03.2014, госконтракт N3/4/5/21-11-ДОГОЗ от 27.10.2011.

Также указанное Извещение составлено в отношении изделия 196 (инд. 9-А-3190), в то время, как в договоре N 491/2/УВП-14/15 в качестве продукции обозначен взрыватель АВУ-ЭТМ, черт.9-06110 (л.д.15).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-57898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук