Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3145/20 по делу N А40-223661/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-223661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андросенко И.С. по доверен. от 30.08.2019,

от заинтересованного лица - Оконников Е.И. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кипель М.Т.,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-223661/19,

по заявлению акционерного общества "Мясницкая, 35"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - заявитель, общество, АО "Мясницкая, 35") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18 июня 2019 года N 465/01/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002020:1002, площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., вл. 6, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Берсеньевский" и предоставлен в доверительное управление АО УК "Эстейт Инвест".

Вид разрешенного использования земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание среднеэтажной жилой застройки (2.7).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002020:1030, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 1, и часть нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002020:2475, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Болотная наб., д. 3, стр. 2.

АО "Мясницкая, 35" арендует у АО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ "Берсеньевский" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 1, а также нежилое помещение площадью 15,9 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 4 432,5 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Болотная наб., д. 3, стр.2.

По результатам административного обследования, проведенного 29 октября 2018 года, в отношении АО "Мясницкая, 35" был составлен протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года N 981, в котором установлено, что обществом допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: использование земельного участка под размещение и эксплуатацию на нем офисов, магазина, кафе и платной стоянки.

18 июня 2019 года заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выразившееся, по мнению заинтересованного лица, в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002020:1002 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Суды, установив, что правонарушение было выявлено административным органом 29 октября 2018 года, что следует из актов обследования, а также протоколов об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (18 июня 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Управлением не был соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-223661/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко