Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62773/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-223661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-223661/19, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению АО "Мясницкая, 35" (ОГРН: 1027739326658, ИНН: 7708078840)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822 )

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Андросенко И.С. по дов. от 30.08.2019; Бостан О.Н. по дов. от 11.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мясницкая, 35" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 18.06.2019 N 465/01/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. в связи с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002020:1002 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 14.11.2018. Постановление же о привлечении Общества к ответственности по результатам проведенной проверки было принято Управлением Росреестра по Москве только 18.06.2019 г., то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом неправомерно применен общий двухмесячный, а не специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку ответственность за все правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП РФ, имеет родовым признаком охрану окружающей среды и природопользования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002020:1002, площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., вл. 6, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Берсеньевский" и предоставлен в доверительное управление АО УК "Эстейт Инвест" на основании правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 15.12.2009 N 1674-94111579.

Вид разрешенного использования земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание среднеэтажной жилой застройки (2.7).

На указанном земельном участке находятся нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002020:1030, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 1, и часть нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002020:2475, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Болотная наб., д. 3, стр. 2. Оба здания принадлежат на праве собственности тем же лицам, что и земельный участок и находятся в доверительном управлении АО УК "Эстейт Инвест".

В соответствии с Договором аренды нежилых помещений N 143-МКО/08 от 31.12.2008 г., Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 17.02.2010 г., Дополнительным соглашением N 10 от 31.05.2018 г. к указанному договору АО "Мясницкая, 35" арендует у АО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ "Берсеньевский" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 1, а также нежилое помещение площадью 15,9 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Болотная наб., д. 3, стр.2.

Также в соответствии с Договором аренды нежилых помещений N 245-МКО/10 от 16.09.2010, Дополнительным соглашением N 12 от 29.12.2017 г. к указанному договору АО "Мясницкая, 35" арендует у АО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ "Берсеньевский" в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Болотная наб., д. 3, стр. 2, нежилые помещения общей площадью 4 432,5 кв.м.

Оба вышеуказанных строения, расположенных на земельном участке, являются нежилыми. Согласно п. 3.2.1. Договоров аренды Общество обязалось использовать арендуемые помещения по назначению. Соответственно, Общество имеет право использовать помещения только в качестве нежилых.

29.10.2018 г. Управлением Росреестра по Москве проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002020:1002.

По результатам административного обследования в отношении АО "Мясницкая, 35" был составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 г. N 981, в котором установлено, что Обществом допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: использование земельного участка под размещение и эксплуатацию на нем офисов, магазина, кафе и платной стоянки.

18.06.2019 года заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выразившееся, по мнению заинтересованного лица, в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002020:1002 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

В настоящем случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а применительно к длящимся правонарушениям -со дня обнаружения административного правонарушения.

В качестве исключения из данного правила законом установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, который составляет 1 год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как уже указывалось судом ранее, статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016), объективная сторона административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002020:1002 было произведено Управлением Росреестра по Москве 29.10.2018 г., протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 14.11.2018 г. Постановление же о привлечении Общества к ответственности по результатам проведенной проверки было принято Управлением Росреестра по Москве только 18.06.2019 г., то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, имеются безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с истечением процессуального срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-223661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина