Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2800/20 по делу N А40-139215/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "ТТ": (в режиме веб-конференции): Яковенко А.П., по доверенности от 27.06.2019 N 22/19

от ответчика ОАО "РЖД": (в режиме веб-конференции): Егоров А.А., по доверенности от 26.12.2017 N ПривНЮ-137/Д

от третьего лица СПАО "Ингосстрах": не явилось, извещено

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТТ", ОАО "РЖД"

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (ООО "ТТ")

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 046 178 руб. 90 коп., в том числе: расходы на ремонт вагонов N N 57561185, 56180375 в размере 75 273 руб. 70 коп., расходы на оплату арендной платы и упущенной выгоды в размере 970 905 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТТ" в счет возмещения убытков взыскано 320 273 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы - 8 101 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "РЖД", ООО "ТТ".

ОАО "РЖД" просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании имеющихся в материалах дела доказательств, равно как и неверном толковании действующего законодательства в области железнодорожных перевозок. По мнению ОАО "РЖД", апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что лом находится в распоряжении ОАО "РЖД", поскольку ремонт спорных вагонов выполнялся не ответчиком; апелляционная коллегия пришла к необоснованному выводу, что ОАО "РЖД" виновато в бездействии относительно восстановления поврежденных вагонов.

ООО "ТТ" просит вышеуказанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТТ" указывает на то, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что необходимые для ремонта детали поступили в распоряжение истца 06.09.2019. По мнению ООО "ТТ", именно из-за противоправных действий ответчика вагонам понадобился ремонт, и, следовательно, простой вагонов во время их ремонта возник также по вине ответчика. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды неправомерен, поскольку, если бы вагоны не были повреждены, то истец имел бы возможность их эксплуатировать и получать прибыль.

До судебного заседания от СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения ОАО "РЖД" к кассационной жалобе, так как направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

От ОАО "РЖД" и ООО "ТТ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца и ответчика, доверенности на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные истцом и ответчиком ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "ТТ" возражал. Представитель ООО "ТТ" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ОАО "РЖД", ООО "ТТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 при следовании грузового поезда N 2834 по пути парка А станции им. Максима Горького на стрелочном переводе N 69 произошел сход всеми колесными парами двух вагонов N 57561185 и N 56180375, находящихся в аренде ООО "ТТ".

В соответствии с актами о повреждении вагона от 31.05.2018 N N 83, 84 от 31.05.2018 формы ВУ-25 вагоны N 57561185 и N 56180375 подлежали деповскому ремонту.

Согласно техническому заключению от 02.06.2018 по случаю схода двух вагонов поезда N 2834, допущенного 31.05.2018 (далее - техническое заключение) причиной схода двух вагонов N 57561185 и N 56180375 явилось нарушение требование пункта 3.1 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288р в части эксплуатации стрелочного перевода N 69 по станции им. Максима Горького. Техническим заключением данный случай квалифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе, не имеющего последствий крушения и аварий и отнесен к учету по ответственности за ОАО "РЖД" (Волгодонская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД").

Согласно пункту 6.3.3 договора аренды от 01.10.2017 N ПТ-001-2017-А и договора аренды от 30.05.2018 N БР-001-2018-А утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействиями) БР, в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в настоящем договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды от 01.10.2017 N ПТ-001-2017-А и договора аренды от 30.05.2018 N БР-001-2018-А. В случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине арендатора или любых третьих лиц, либо иным образом), арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами, либо, обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам аренды, для ремонта вагонов N 57561185 и N 56180375 истец привлек компанию ООО "ТрансГруз".

Согласно агентского договора от 01.12.2009 N 3-ТГ, заключенного между ООО "ТТ" и ООО "ТрансГруз", ООО "ТрансГруз" по поручению и за счет ООО "ТТ" осуществляет ремонт вагонов.

01.02.2018 между ООО "ТрансГруз" и АО "ВРК-2" заключен договор N 7-Д на проведение ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту о выполненных работах от 24.11.2018 N 9 стоимость работ по проведению деповского ремонта вагона N 57561185 составила сумму в размере 310 048 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно акту о выполненных работах от 07.12.2018 N 10 стоимость работ по проведению деповского ремонта вагона N 56180375 составила сумму в размере 316 587 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%.

Также ООО "ТТ" понесло расходы на покупку литых деталей для вагона N 57561185 в сумме 440 400 руб., на доставку указанных деталей в ремонтную организацию сумме 61 000 руб., на покупку колесных пар N 29-650972-85, 29-79418-76, 119-1402-88, 1175-39395-1175-09 на вагон N 56180375 взамен бракованных в сумме 440 000 руб., а также расходы на ремонт указанных колесных пар в сумме 70 800 руб. и их доставку до ремонтной организации в сумме 10 000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на ремонт вагонов N 57561185 и N 56180375, составила 2 069 235 руб. 70 коп.

Кроме того, по условиям договора аренды (пункт 6.3.3.) истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю. Согласно пункту 6.3.3 договора аренды: утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействиями) БР, в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в настоящем договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей.

Согласно пункту 6.1 договора аренды размер платежей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет - 1 250 руб., не включая НДС, и подлежит увеличению на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, согласно законодательству РФ.

С момента выхода вагона N 57561185 из эксплуатации (31.05.2018) и по дату окончания ремонта (24.11.2018) истец не имел возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условия договора аренды производило оплату арендных платежей в размере 1 250 руб. за вагон в сутки без учета НДС 18%, в связи с чем у истца возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 222 500 руб. без учета НДС 18% (за время нахождения вагона N 57561185 в ремонте - 178 суток).

С момента выхода вагона N 56180375 из эксплуатации (31.05.2018) и по дату окончания ремонта (07.12.2018) истец не имел возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условия договора аренды производило оплату арендных платежей в размере 1 250 руб. за вагон в сутки без учета НДС 18%., в связи с чем у истца возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 238 750 руб. без учета НДС 18% (за время нахождения вагона N 56180375 в ремонте - 191 суток).

Таким образом, истец понес убытки в общей сумме 461 250 руб. в виде арендных платежей, оплаченных истцом в отсутствие возможности использования поврежденных вагонов.

В период, пока указанные вагоны находились в нерабочем состоянии по вине ОАО "РЖД", ООО "ТТ" не получало прибыли от эксплуатации указанных вагонов, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

ООО "ТТ" произвело расчет неполученного дохода, основанный на ретроспективном анализе прибыли, полученной, от эксплуатации указанных вагонов до момента их повреждения.

В соответствии с указанным расчетом размер неполученного дохода от эксплуатации вагона N 57561185 за период с 31.05.2018 по 24.11.2018 включительно составляет 508 702 руб. 05 коп. без учета НДС, размер неполученного дохода от эксплуатации вагона N 56180375 за период с 31.05.2018 по 07.12. включительно составляет 462 203 руб. 15 коп. без учета НДС.

В связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по полису N 425-00002/16IR0-02 в сумме 1 993 962 руб., исковые требования истцом были уточнены, он просит взыскать убытки в сумме 1 046 178 руб. 90 коп., в том числе: 75 273 руб. 70 коп. - расходы на ремонт вагонов N 57561185, 56180375 и 970905 руб. 20 коп. - расходы на оплату арендной платы и упущенная выгода.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма возмещения страховой компании покрыла все расходы истца на ремонт спорных вагонов, в частности, истцом была заявлена претензия на сумму 3 040 140 руб. 90 коп., страховой компанией было отказано в возмещении истцу суммы упущенной выгоды в размере 970 905 руб. 20 коп. (462 203 руб. 15 коп. по вагону N 56180375 и 508 702 руб. 05 коп. по вагону N57561185), таким образом, из оставшейся суммы (2 069 235 руб. 70 коп.) страховой компанией было отказано в возмещении стоимости лома снятых деталей - 75 273 руб. 70 коп., поскольку данный лом находится в распоряжении истца, иным лицам передан не был, учитывая, что доказательств обратного истцом не предоставлено; установив, что согласно актам о выполненных работах от 24.11.2018 N 9, от 07.12.2018 N 10, а также уведомлениям о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 24.11.2018 N 138, от 07.12.2018 N 38 вагон N 57561185 находился в деповском ремонте с 20.11.2018 до 24.11.2018 (4 суток), а вагон N 56180375 находился в ремонте с 06.12.2018 до 07.12.2018 (1 сутки), соответственно указанные вагоны были переданы истцом в ремонт только спустя 6 месяцев после выхода вагонов из эксплуатации, следовательно, возложение на ОАО "РЖД" ответственности за длительную не передачу вагонов в ремонт необоснованно, причины не передачи вагонов в ремонт истцом не указаны, документов не предоставлено, в связи с чем требования по арендным платежам в размере 461 250 руб. удовлетворению не подлежат, указав в части требований о взыскании упущенной выгоды на то, что истец не доказал принятие мер к уменьшению убытков, которые могли возникнуть в будущем, а также не представил бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана, принимая во внимание необоснованность представленного истцом расчета, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции частично не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцу каких-либо снятых с вагонов деталей от ответчика или ремонтного предприятия либо уклонения истца от получения лома деталей, как и доказательств действительного нахождения такого лома на ответственное хранение ОАО "РЖД" либо ремонтного предприятия; установив, таким образом, что обоснованность требований истца в части возмещении стоимости лома снятых деталей 75 273 руб. 70 коп., установив, что в отношении расходов на оплату арендной платы, заявленных истцом за период с 31.05.2018 по 07.12.2018, исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что вагоны перевозились длительный период по вине самого ответчика, поскольку он же является и перевозчиком вагонов и истец не мог повлиять на скорость доставки вагонов до станции ремонта; равно как и подтверждается факт дефицита на рынке необходимых для ремонта вагонов деталей на рынке, учитывая, что необходимые детали оказались в распоряжении истца 06.09.2018, таким образом, подлежащий отнесению на ответчика период арендных платежей является - с 31.05.2018 по 06.09.2018, поскольку ОАО "РЖД" не может нести ответственность за дальнейшие действия истца, самостоятельно согласовавшего сроки эксплуатации устанавливаемых деталей с собственником вагонов, в связи с чем самостоятельно произведя расчет убытков по арендным платежам, выплаченным за время непроизводственного простоя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 320 273 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в форме неполученного дохода в размере 462 203 руб. 15 коп., апелляционная коллегия исходила из того, что ответчиком не доказана невозможность приобретения (в собственность, аренду и т.д.) 2 вагонов вместо спорных вагонов, находящихся в ремонте.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являются позицией сторон по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-139215/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТТ", ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина