Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3111/20 по делу N А40-214874/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-214874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Игумнова Е.В., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Хюттюля В.Н., доверенность от 10.12.2019

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО N ТЭК МОСЭНЕРГОN

на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА"

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств по договору от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642/41014023 в размере 573.098,10 руб.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2014 сторонами был заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 09/Т12/14-56642/41014023.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнил обязательства по договору выполнив и сдав, без замечаний ответчику работы и поставив оборудования на общую сумму 11 461 961,86 руб. 86 коп.

Однако ответчик оплатил выполненные по договору работы частично, на сумму 9 742 667,57 руб. 57 коп.

Кроме того, в счет оплаты по договору, между сторонами был произведен зачет за оказанные ответчиком истцу услуги Генподрядчика на сумму 1 146 196,19 руб. 19 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно абз. 4 п. 9.7. договора 5% общей цены договора оплачиваются после истечения Гарантийного срока в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, поставленное оборудование начинает течь с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 36 месяцев (пункт 17.4 договора).

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 30.12.2015.

Счет N 0000723 от 31.12.2018 на проведение окончательного расчета по договору был получен ответчиком 14.01.2019.

Исходя из изложенного, окончательный расчет по договору в размере оплата 5-ти % от общей цены договора, что составляет 573 098,10 руб., включая НДС 18%, должен был быть осуществлен не позднее 30.01.2019.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик, не произвел окончательный расчет по оплате 5% от общей цены договора.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 407, 408, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.

Суды указали, что обязательство истца по спорному договору прекращено надлежащим исполнением.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит при наличии у генподрядчика оснований удержания гарантийной суммы.

При этом, судами признан несостоятельным довод ответчика о том, что 27.11.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6 745 908 руб.

Суды указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к истцу, поэтому и отсутствует право на погашение обязательства выплате гарантийного удержания перед истцом путем заявления о зачете.

Ссылка ответчика на наличие у истца имеющейся задолженности по другому договору в виде неустойки (пени) в размере 6 475 908 руб., которую ответчик назвал в качестве встречного требования к истцу по зачету своей задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках настоящего дела, судами признана необоснованной, поскольку задолженность (неустойка) истца перед ответчиком не существует, по данным бухгалтерского учета истца и ответчика не значится, кроме того указанная сумма неустойки не взыскивалась по решению суда.

Доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по договору от 26.03.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в виде неустойки (пени) в размере 6 475 908 рублей ответчик не предоставил.

Зачет в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом указанной суммы является ничтожной односторонней сделкой.

Таким образом, судами установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к истцу, и как следствие, отсутствует право на погашение обязательства по выплате задолженности в размере 573.098, 10 руб. руб., взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, путем заявления о зачете, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору, подписанный сторонами, также подтверждает наличие задолженности ответчика по договору в размере 573 098,10 руб., и опровергает довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 6 475 908,00 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40--214874/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.