Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68929/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-214874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-214874/19,

по иску акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (ОГРН: 1027739344731, ИНН: 7730035496, адрес: 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 16, корп. 2)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869, адрес: 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, 5А) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игумнова Е.В. по доверенности от 09.01.2019, Трофимова Е.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Кашников Н.Б. по доверенности от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств по договору от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642/41014023 в размере 573.098,10 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Электроцентроналадка" (в настоящее время наименование компании - Акционерное общество "Электроцентроналадка") и открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (в настоящее время - Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго") был заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 09/Т12/14-56642/41014023 от 11 августа 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 25.11.2014 г., N 2 от 07.02.2015 г., N 3 от 31.08.2015 г.

Акционерное общество "Электроцентроналадка" исполнило обязательства по договору выполнив и сдав, без замечаний, акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" работы и поставив оборудования на общую сумму 11 461 961,86 руб. 86 коп., включая НДС 18%.

Однако ответчик оплатил выполненные по договору работы частично, на сумму 9 742 667,57 руб. 57 коп., включая НДС 18%.

Кроме того, в счет оплаты по договору, между сторонами был произведен зачет за оказанные ответчиком истцу услуги Генподрядчика на сумму 1 146 196,19 руб. 19 коп., включая НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из выше изложенного, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по договору составляет 573 098,10 руб. 10 коп., включая НДС 18%, что соответствует 5-ти % от цены договора (11 461 961,86 (общая цена договора) х 5 %=573 098,10))

Согласно абз.4 п.9.7. договора 5% общей цены договора оплачиваются после истечения Гарантийного срока в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, поставленное оборудование начинает течь с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 36 месяцев (пункт 17.4 договора).

Акт окончательной приёмки выполненных работ по договору подписан сторонами 30 декабря 2015 г.

Счет N 0000723 от 31.12.2018 г. на проведение окончательного расчета по договору был направлен АО "ТЭК Мосэнерго" ценным письмом с описью вложения, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений, почтовый идентификатор 12105921010291.

Указанный счет был получен ответчиком 14 января 2019 г., что подтверждается отслеживанием почтовый отправлений сайта Почты России.

Исходя из изложенного, окончательный расчет по договору в размере оплата 5-ти % от общей цены договора, что составляет 573 098,10 руб., включая НДС 18%, должен был быть осуществлен не позднее 30 января 2019 г. ( 31.12.2018 г. + 30 дней).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик, не произвел окончательный расчет по оплате 5% от общей цены договора.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования по договору, истец был вынужден направить ответчику ценным письмом с описью вложения претензию за исх. N 114/815 от 27.06.2019 г., что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 28.06.2019 г., почтовый идентификатор 12105921009431.

Указанная претензия была получена ответчиком 09 июля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательство истца по спорному договору прекращено надлежащим исполнением.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит при наличии у генподрядчика оснований удержания гарантийной суммы.

Суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ответчика о том, что 27.11.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. от 26.11.2018 N ТЭК/04/380 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6 745 908 руб.

В вышеуказанной претензии ответчик уведомил истца о наличии встречного обязательства у генподрядчика по оплате гарантийной суммы по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 338 649,92 руб., по договору от 28.04.2014 N 05/Т20/14-60103 в размере 313 718,64 руб., по договору от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642 в размере 573 098,11 руб., по договору от 05.05.2014 N 01/Т16/14-6206 в размере 478 506,78 руб., на общую сумму 1 703 973,44 руб. и предложил подписать соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 703 973,44 руб. В случае не подписания соглашения просил считать данное соглашение уведомлением о зачете.

Отклоняя довод о произведенном ответчиком зачете встречных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, такой зачет в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом неустойки является ничтожной односторонней сделкой.

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" не представлено в материалы дела доказательств нарушения АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" сроков выполнения работ, подтвержденных первичными документами по договору от 26.06.2013 N 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6 745 908 руб. 00 коп., каких-либо доказательств относительно действительности данного довода ответчик не представил.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к истцу, поэтому и отсутствует право на погашение обязательства выплате гарантийного удержания перед истцом путем заявления о зачете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца имеющейся задолженности по другому, заключенному с истцом, договору от 26.03.2013г.N 01/Т20/13-9332/41013018, в виде неустойки (пени) в размере 6 475 908 руб. Указанную сумму ответчик назвал в качестве встречного требования к истцу по зачету своей задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 573.098, 10 руб., взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела.

Однако, задолженность (неустойка) истца перед ответчиком не существует, по данным бухгалтерского учета истца и ответчика не значится, кроме того указанная сумма неустойки не взыскивалась по решению суда. Исковая давность по договору от 26.03.2013 г. N 01/Т20/13-9332/41013018, в пределах срока которой ответчик мог бы предъявлять требования к истцу, истек 02 апреля 2019 г. (15.03.2016 г. (дата Акта окончательной приемки работ по договору от 26.03.2013 г. N 01/Т20/13-9332/41013018) + 3 года (общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ) + 18 дней (период приостановки течения срока исковой давности: с даты получения претензии истцом (03.12.2018 г.) по дату получения ответчиком ответа истца на претензию (20.12.2018 г.)).

О пропуске ответчиком указанного срока исковой давности по договору от 26.03.2013 г. N 01/Т20/13-9332/41013018 истец заявлял так же в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, истец не нарушал условия договора от 26.03.2013г.N 01/Т20/13-9332/41013018, основания для начисления неустойки (пени) у ответчика отсутствовали.

Доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по договору от 26.03.2013г.N 01/Т20/13-9332/41013018 в виде неустойки (пени-) в размере 6.475.908 рублей ответчик ни суду, ни в материалы дела не предоставил.

Зачет в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом указанной суммы является ничтожной односторонней сделкой.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к истцу, и как следствие, отсутствует право на погашение обязательства по выплате задолженности в размере 573.098, 10 руб. руб., взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, путем заявления о зачете, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что произвел односторонний зачет встречных требований в отношении сумм своей задолженности перед истцом, не только в части суммы взыскиваемой по настоящему делу в размере 573.098,11 руб. (Договор от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642/41014023), но и по другим своим аналогичным задолженностям по гарантийным платежам перед истцом в рамках иных договоров.

Указанные суммы не могут и не могли являться предметом зачета, так как взысканы с ответчика решениями Арбитражного суда г. Москвы по искам истца, с которыми он обратился в суд после получения претензии ответчика с уведомлением о зачете встречных требований.

- по Договору от 26.03.2013 г. N 01/Т20/13-9332/41013018 - сумма в размере 338 649,92 руб., взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. (Дело NА40-237062/18-134-1784);

-. по Договору от 11.08.2014 N 09/Т12/14-56642/41014023 - сумма в размере 573 098,11 руб., взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. (Дело N А40-214874/19-67-856);

- по Договору от 05.05.2014 г. N 01/Т16/14-6206/41014017 - сумма в размере 478 506, 78 руб., взыскана Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 г. (Дело N А40-257750/18-54-1445);

- по Договору от 28.04.2014 г. N 05/Т20/14-60103/41014019 - сумма в размере 313 718,64 руб. ( исковые требования истца на указанную сумму находятся на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ (Информационное письмо 29.12.2001 N 65) заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Срок исполнения обязательства ответчика на момент направления им заявления о зачете еще не наступил, и обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Так, в рамках настоящего дела, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договору субподряда с поставкой оборудования N 09/Т12/14-56642/41014023 от 11 августа 2014 года в размере 573 098,10 руб. 10 коп., включая НДС 18%, что соответствует 5-ти % от цены договора.

Согласно абз.4 п.9.7. договора 5% общей цены договора оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, поставленное оборудование начинает течь с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 36 месяцев (пункт 17.4 договора).

Акт окончательной приёмки выполненных работ по договору подписан сторонами 30 декабря 2015 г.

Счет N 0000723 от 31.12.2018 г. на проведение окончательного расчета по договору был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений, почтовый идентификатор 12105921010291.

Указанный счет был получен ответчиком 14 января 2019 г., что подтверждается отслеживанием почтовый отправлений сайта Почты России.

Исходя из изложенного, окончательный расчет по договору в размере 5-ти % от общей цены договора, что составляет 573 098,10 руб., включая НДС 18%, должен был быть осуществлен не позднее 30 января 2019 г. (31.12.2018 г.- + 30 дней), и соответственно, право требования у истца оплаты задолженности в размере 573 098,10 руб. возникло только после 30 января 2019 г.

Таким образом, заявление ответчика о зачете, изложенное в претензии было направлено и поступило истцу до наступления срока исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в размере 573 098,10 руб., взыскиваемой в рамках настоящего дела. При этом ни условиями договора, ни отдельным соглашением между сторонами по договору, не предусмотрен зачет встречного требования с ненаступившим сроком исполнения.

Ответчик ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что истец не ответил на претензию (исх. N ТЭК /04/380 от 26.11.2018 г.) ответчика и не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Истец направил в ответ на претензию ответчика свои возражения о недействительности зачета (исх. N 181/1681 от 12 декабря 2019 г.), что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 13.12.2019 г., с описью вложения, почтовый идентификатор 12105921010147. Указанный ответ истца был получен ответчиком 20 декабря 2018 г., что подтверждается отчетом о вручении с сайта Почты России.

Истец, считая в силу выше указанных обстоятельств, а именно отсутствие (ничтожность) встречных требований ответчика и, как следствие, отсутствие правового эффекта в виде прекращения встречных обязательств между истцом и ответчиком по зачету, обратился в Арбитражный суд г. Москвы по общим правилам искового производства к ответчику с исками о взыскании задолженности по всем суммам, в отношении которых, ответчик якобы провел односторонний зачет, в том числе, с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 573 098,10 руб.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору, подписанный сторонами, также подтверждает наличие задолженности ответчика по договору в размере 573 098,10 руб., и опровергает довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 6 475 908,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-214874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк