Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4896/20 по делу N А40-109342/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-109342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И., по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Страузова А.Н., по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 527 333,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/14-65 от 22.09.2016 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 военного городка N 150 по адресу: Омская область, г. Тара (шифр объекта - Ц-13/14-65).

Пунктом 2 Контракта установлено, что Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ) (далее - работы).

Цена Контракта составляет 5 730 846,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 16.10.2017 обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

За просрочку исполнения обязательств ответчиком на основании п. 18.3, п. 18.4 контракта истцом рассчитана неустойка в размере 527 333,35 руб.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ими был установлен факт встречного неисполнения обязательств со стороны истца, истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, суды указали на неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта, поскольку указанное действие не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так же судами установлено, что в текст государственного контракта были включены заведомо невыгодные для ответчика условия в части сроков выполнения работ.

Вопреки доводам истца, суды установили надлежащее выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ по контракту из-за отсутствия исполнения встречных обязательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 по делу N А40-109342/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев