Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69890/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-109342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-109342/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009)

о взыскании 527 333,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019.

от ответчика: Страузова А.Н. по доверенности от 27.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 527 333,35 руб.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 22 сентября 2016 г. N ДС-Ц-13/14-65 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 военного городка N 150 по адресу: Омская область, г. Тара (шифр объекта - Ц-13/14-65).

Пунктом 2 Контракта установлено, что Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ) (далее - работы).

Цена Контракта составляет 5 730 846,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ:

- работы по капитальному ремонту- 25 декабря 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25 апреля 2017 г.

По состоянию на 16 октября 2017 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по этапам Работ с 26 апреля 2017 г. по 16 октября 2017 г. составляет 174 дня

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Общая сумма неустойки составляет: 277 801,13+ 299 532,22 руб. = 527 333,35 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя направлена претензия от 27 октября 2017 г. N 212/6/2993, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия (заранее невыполнимые сроки выполнения работ), Заказчик злоупотребляет своим доминирующим положением. Соответственно, срок выполнения работ, установленный контрактом, был существенно сокращен, что недопустимо с учетом характера и объема работ, подлежащего выполнению. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Истец в своей жалобе поясняет, что изменение сроков выполнения работ запрещено согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установленные сроки выполнения работ являются разумными, ответчик не уведомлял истца, согласно ст. 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах препятствующих исполнению им обязательств по договору не предпримет положительных действий для устранения таких обстоятельств, то за подрядчиком остается право отказаться от исполнения договора и требования причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктов 2 ст. 718 ГК РФ так же установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ предусматривается, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от подрядчика по характеру обязательства.

Письмом от 11.09.2017 N 3/53/ЦВО ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия исполнения встречных обязательств истцом.

В этой связи спустя три месяца сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2017 стороны предусмотрели, что обязательства сторонами не исполнены и подлежат исполнению не позднее 31.12.2018.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Поскольку именно истец нарушил встречные обязательства по предоставлению ответчику необходимых условий и документации, то вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-109342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев